El presupuesto 2026 y la discapacidad: el ajuste que no se quiere nombrar
El gobierno de Javier Milei presentó el proyecto de presupuesto para 2026 envuelto en un discurso de orden fiscal, eficiencia y reducción del gasto. Sin embargo, detrás de los números y las promesas de equilibrio, aparece una decisión política que golpea de lleno a uno de los sectores más vulnerables de la sociedad: las personas con discapacidad.
Mientras el Ejecutivo impulsa una reducción del impuesto a las ganancias para 144 grandes sociedades —empresas que tributan más de 15 mil millones de pesos—, el propio proyecto reconoce que esta medida implicará dejar de recaudar alrededor de 3 billones de pesos. La pregunta clave es cómo se compensa esa pérdida. La respuesta no está en gravar a los sectores de mayor capacidad económica, sino en recortar derechos.
Entre las medidas que se esconden en el presupuesto 2026 aparece la derogación de la Ley de Emergencia en Discapacidad, conquistada en las calles. No se trata de un tecnicismo ni de un simple reordenamiento administrativo. Como bien se ha señalado: “No cumplir con la Ley de Emergencia en Discapacidad no es una decisión económica, sino una declaración de abandono.”
La Ley de Emergencia en Discapacidad garantiza prestaciones básicas, actualizaciones de aranceles, acceso a tratamientos, transporte, educación y acompañamientos indispensables para una vida digna. Su derogación no elimina un “gasto”: elimina condiciones mínimas de existencia para miles de personas y sus familias. Prestadores que ya trabajan al límite, instituciones al borde del cierre y personas que dependen de estos servicios quedarían aún más desprotegidas.
El contraste es brutal: alivio fiscal para grandes empresas por un lado, ajuste silencioso sobre quienes menos posibilidades tienen de defenderse, por el otro. El discurso de la eficiencia económica se convierte así en una herramienta para justificar un corrimiento del Estado de sus responsabilidades básicas.
Por eso, este debate no puede quedar encerrado en el Congreso ni reducido a planillas presupuestarias. Debemos seguir exigiendo explicaciones frente a este abandono, y presionar en las calles es una tarea urgente. El presupuesto no es neutral: expresa prioridades, valores y decisiones políticas.
Derogar la Ley de Emergencia en Discapacidad no es equilibrar las cuentas. Es elegir quién paga el costo del ajuste. Y, una vez más, el costo parece recaer sobre quienes menos tienen.
La batalla en las calles hizo posible que el proyecto de presupuesto fuera aprobado, pero con algunas particularidades. En la Cámara de Diputados, en la votación por capítulos y artículos, se rechazó el Capítulo XI, artículo 75, que contemplaba la derogación de la Ley de Emergencia en Discapacidad y del Financiamiento Universitario. Este rechazo hizo posible que dichas leyes, sancionadas con anterioridad en el Congreso, no perdieran vigencia. En el caso del Senado, el presupuesto fue aprobado por mayoría sin la incorporación del capítulo rechazado en Diputados.
Por lo tanto, la lucha hizo posible que continúe vigente la Ley de Emergencia en Discapacidad.
Sin embargo, Milei tenía una nueva carta para avanzar contra la discapacidad: eliminó la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS). Sus funciones pasarán al Ministerio de Salud. ¿Qué implica esto?
Retroceso de las políticas públicas en discapacidad.
Despidos en el Estado Nacional: en lo que va del gobierno de Milei, más de 60.000.
Borrado de evidencias de irregularidades, como las coimas conocidas que vinculan a Spagnuolo y a Karina Milei.
Reducción del presupuesto asignado.
Reducción de la discapacidad a una mera cuestión de salud.
La discapacidad requiere una mirada integral y social que incluya salud, educación, trabajo, transporte y la vida cotidiana de las personas. Esta medida vulnera la Convención Internacional y derechos conquistados, y destruye años de lucha.
Las personas con discapacidad, las familias y quienes trabajan en esta área tenemos una tarea inmensa: seguir en las calles, en lucha, para que no se vulneren más derechos.
(*) Cecilia Ferreyra (Corriente Estatal Unidad René Salamanca en ATE)
Voces por la Salud es un podcast realizado en la Posta Sanitaria Ramón Carrillo, con la participación de agentes sanitarios, trabajadores de la salud, estudiantes, vecinxs e invitadxs del territorio.
Capítulo 1 (1/2)
¿Qué tiene que ver el PROYECTO de VIDA con la Salud?
Capítulo 1 (2/2)
¿Qué CONDICIONES hacen posible un Proyecto de Vida?
Capítulo 2 (1/2)
¿Quién define qué es la SALUD? | Epistemología de la Salud
Capítulo 2 (2/2)
¿Quién define qué es la SALUD? | Epistemología de la Salud
Conduce Rodrigo Carubini
Producción por Belén Graziano, Juliana Briggiler y Yamila David
La denuncia documentada del ingeniero y profesor universitario Carlos J. Hartwig, hecha en julio de 2019 por el dragado del rio Uruguay adjudicado a de la empresa belga Jan de Nul, se reactivó nuevamente en el juzgado federal de Concepción del Uruguay. En ella se documenta un desfalco superior a los 20 millones de dólares en dicho contrato. Los dirigentes investigados, que integraron en ese entonces la binacional CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) durante el gobierno de Mauricio Macri, ocupan importantes cargos en el gobierno de Rogelio Frigerio. Ellos son: Mauro Héctor Vazzon (presidente del Consejo de la Magistratura), Jorge Diego Satto (secretario de Turismo) y Juan Enrique Ruiz Orrico (ex diputado electo por el oficialismo – 2023 y ex presidente del Instituto Portuario Provincial de Entre Ríos- IPPER). La investigación apunta a posibles delitos de asociación ilícita, fraude a la administración pública, abuso de la autoridad y violación de los deberes de funcionarios públicos, entre otras figuras penales. La contratación de dragado del rio Uruguay fue realizada y aprobada con visibles sobreprecios por encima de lo que salía el m3 de material dragado cuando lo hacía el Estado argentino a través la Dirección Nacional de Vías Navegables (DNVN), en idéntico dragado hecho por la draga 258-C Santa Fe, en el mismo río.
La misma licitación, que se realizó con la excusa de abaratar los precios, fue muchísimo más cara que el dragado hecho por la DNVN, en el mismo río y a misma profundidad. Además del sobreprecio, en la contratación, esta fue favorecida por la cartelizacion de empresas dragadoras extranjeras (JDN) ya que por decisiones adoptadas por la CARU se eliminó deliberadamente a la Dirección Nacional de Vías Navegables pese a que el dragado salía mas barato.
Se rescindió el convenio con DNVN que cobraba U$S 5 el m3 y se llamó a licitación, donde la empresa Jan de Nul resultó adjudicataria, cobrando U$S 6,25 el m3. Parece que (según Orrico en una entrevista), a los U$S 5 el m3 que cobraba la DNVN, la CARU lo consideró totalmente excesivo y caro. Claro que para Orrico y la misma CARU, los U$S 6,25 el m3 que cobró JDN eran una ganga. ¡¡Terrible!!
La draga de la DNVN 258-C Santa Fe dragó el río Uruguay a 23/25 pies hasta 27-06-2016 donde se detectó metal blanco en el cárter de un motor, había dragado la cantidad de 959.200 m3 (la mayoría jamás fue cobrado por falta de control batimétrico de la CARU). Ese día, cuando la draga 258-C Santa Fe quedó a la espera de reparación, sé que muchos funcionarios brindaron con champán y jamás la repararon.
La reparación salía 1.800.000 pesos, no hubo un solo peso para la reparación de la Draga 258-C, pero sí casi 40 millones de dólares para que la empresa belga Jan de Nul termine el trabajo que a todo razonamiento, es visiblemente más caro.
En las licitaciones del río Paraná también hubo “muchas irregularidades”, hechos de corrupción que extrañamente no terminaron en causas penales, porque en un expediente del Senado está bastante bien determinado. Es probable que, como siempre, el poder económico que se apropió del río Paraná “intercediera” ante el sediento poder político y judicial para que quede en la nada.
La causa fundamental de las licitaciones de dragado extranjeras se debe a lo antedicho, y además, a los ávidos bolsillos de funcionarios públicos por el papel verde. Pero no olvidemos que, con cada licitación de dragado que la población pagó con sus impuestos desde la década del 90 hasta hoy, los funcionarios se enriquecen y el pueblo se empobrece. Además de todo esto, por las licitaciones de dragado extranjeras se vacía, se le corta el presupuesto a la DNVN, a su flota y a sus trabajadores, terminando de hundir gradualmente la última flota estatal de dragado y balizamiento vacía de presupuesto y saqueada por propios y extraños. Esto les conviene y es alentado por los funcionarios públicos devotos a la coima verde y sostiene la extranjerización de los ríos de la nación y del propio comercio exterior argentino.
Un doble daño, desde los años 90 hasta hoy el pueblo argentino con sus impuestos pagó un dragado encarecido en dólares, para que ganen más, muchos millones, las terminales portuarias extranjeras, la empresa extranjera de dragado (JDN) y los funcionarios corruptos del poder de turno. Mientras el pueblo se empobrece, los funcionarios y empresas (por lo general extranjeras) hacen “negocios”.
Solo así se explica la alta traición de extranjerizar todo el comercio exterior argentino, el dragado, nuestros ríos, nuestras riquezas naturales, siempre a favor de los extranjeros y en contra de los intereses soberanos de la nación.
Gracias a la denuncia de argentinos íntegros como Carlos J. Hartwig hay una causa que tendrá que llegar hasta las últimas consecuencias.
El peligro de cualquier licitación y especialmente la licitación de dragado del río Paraná, es que corre el mismo riesgo de corrupción que las licitaciones anteriores del río Paraná y del río Uruguay, ¿Quién nos asegura que en esta nueva no habrá sobre precios, ni cohecho? Más, cuando de arranque, el mismo Estado a través de la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (ANPyN) llamó a una seudo audiencia y esta fue ampliamente rechazada. No hay consenso para un llamado a licitación de dragado que, sabemos de antemano, ganará siempre la misma empresa extranjera. Una llamado a licitación sin ningún estudio previo serio de impacto ambiental. Como lo vienen haciendo desde los 90 matando, destruyendo y envenenando el río con los pesticidas.
Va a haber denuncias por esto y vamos a poner todo para recuperar el Paraná para el pueblo argentino, porque merece recuperarlo y que cuiden su río y lo protejan.
Por todo esto:
Esta nueva licitación del río Paraná debe declararse nula de nulidad absoluta.
No hay consenso en la población para una nueva licitación de dragado ni en el río Uruguay, ni en el río Paraná, solo ganancias para los extranjeros y sus cipayos argentinos. Desde la extranjerizacion del dragado en los 90, jamás se hizo un estudio serio y amplio de impacto ambiental. Este hecho invalida, vicia, anula, cualquier posterior licitación de dragado, especialmente si nuevamente quieren licitar por años sin ningún estudio previo de impacto biológico ambiental. Y también sin un estudio de control de daños del río Paraná especialmente, y además del rio Uruguay ya que la CARU autorizó y Jan de Nul dragó los pasos de piedra Casablanca y Montaña que constituyen para el río en diques de contención. Por eso debe legislarse protegiendo el río del dragado, especialmente en pasos de piedra.
¡¡NADA, NINGUNA LICITACIÓN PUEDE HACERSE SIN UN AMPLIO ESTUDIO BIOLOGICO Y AMBIENTAL!!
El río Paraná está muy dañado por un dragado de refulado, sin previo estudio de impacto ambiental y sin ningún cuidado por el mismo. Ya no hay más espacio para una nueva licitación en contra de la población.
Y recordemos, ajustemos los buques a los ríos y no los ríos a los buques, es más barato.
19-12-2025
(*) Feliciano Ramos – Capitán Fluvial (Dragador) – Miembro del Foro por la recuperación del Paraná
Este 19 de diciembre, el gobierno nacional de Milei, a través de la Agencia Nacional de Puertos Y Navegación, publicó finalmente el llamado a Licitación para la concesión de la Vía Navegable Troncal.
El objetivo que busca es el de garantizar las “tareas de modernización, ampliación, operación y mantenimiento del sistema de señalización, tareas de dragado y redragado y mantenimiento de la vía navegable troncal según PET” del tramo que va desde la confluencia de los ríos Paraná y Paraguay, ubicado en el km 1.238 del río Paraná hasta la zona de aguas profundas naturales del Río de la Plata Exterior.
Lo hizo luego de haber hecho circular varios borradores en los días previos con el objetivo de dar señales claras y garantías de que se iba a avanzar y que la finalidad era hacerlo priorizando las observaciones que hicieran los principales interesados de este fenomenal negocio y trama de intereses detrás de la vía fluvial, por la que salen el 80% de las exportaciones argentinas.
Recordemos que, en tal sentido, se realizaron a lo largo del año varias actividades en contra de esta iniciativa que tuvieron gran repercusión en el litoral de Argentina y dieron voz a cientos de organizaciones socioambientales, políticas, religiosas y del campo académico y científico, que vienen denunciando las consecuencias que tendría la profundización del dragado y la entrega a manos extranjeras de su administración, control y gestión (a modo de ejemplo podemos mencionar la “remada contracorriente” realizada en marzo y la “travesía “Salvemos el Paraná” realizada recientemente).
Por eso, no sorprende que a minutos de publicado el pliego se conociera un comunicado conjunto de la Bolsa de Comercio de Rosario, CIARA–CEC, la Cámara de Puertos Privados, la Cámara de Actividades Portuarias y Marítimas, y la UIA, en el cual se valoran los cambios incorporados en el Pliego y se vuelve, además, a reclamar avanzar rápido hacia la concesión definitiva.
Primero lo primero
Más allá del interés planteado de “reducir los costos logísticos” para “ganar competitividad”, repetido una y otra vez por los principales voceros de estos grupos de poder, lo que hay que decir es que este llamado a Licitación vuelve a dejar en claro el posicionamiento geopolítico del gobierno y la impronta que quiere lograr con la misma.
Como ya lo hiciera en la frustrada Licitación anterior (efectuada en febrero de este año), vuelve a quedar en claro que se pretende que la gestión del río Paraná sea efectuada por empresas extranjeras que gravitan en la esfera de la OTAN, excluyendo explícitamente a las empresas chinas que, como se sabe, estaban interesadas en participar de la compulsa.[1]
Algunos siguen negando esta dimensión geopolítica y circunscriben la discusión a un tema meramente económico o incluso de índole técnica. En un mundo que avanza sin pausa hacia escenarios bélicos cada vez más agudos, y en donde la posibilidad de un conflicto de escala global está cada vez más cerca, está claro que el lugar por donde circulan alimentos que garantizan la seguridad alimentaria del 40% del planeta es una prioridad estratégica para las principales potencias imperialistas que avanzan en una nueva reconfiguración del mundo.
Y Argentina ocupa un lugar particularmente importante, no solo porque es atravesada por la principal vía fluvial que llega al corazón de América Latina, sino porque tiene una parte de su territorio ocupado por una potencia extranjera (la presencia inglesa en nuestras islas Malvinas, Georgias e islas del Atlántico Sur), porque posee el paso biocéanico y el interés por el establecimiento de bases militares en esa región, y porque es parte de una América Latina que ha pasado a ser un punto particular de interés de los EE.UU. Lo que viene sucediendo en Venezuela y la descarada intentona yanqui por el control de su petróleo, es toda una señal al respecto.
Por eso además, sin necesidad de que tuviera que ser aclarado, en el Pliego se indica: “Se deja constancia que existe un proyecto de apertura y mantenimiento del Canal Magdalena, que une el Canal Punta Indio, desde el denominado “Codillo” hasta la Zona Beta del Mar Argentino. Al respecto, el Concesionario se deberá limitar a mantener la traza descripta en las presentes Especificaciones…”. Es obvio que recuperar la vinculación entre nuestro litoral fluvial y marítimo, una medida soberana impostergable, no figura entre las prioridades de este gobierno que no se cansa de efectuar gestos condescendientes con los intereses extranjeros.
Un traje a medida
Está claro quiénes son los principales beneficiarios de todo este proceso: las agroexportadoras (en su gran mayoría en manos extranjeras y son las que hoy controlan lo principal de nuestro comercio exterior) que podrán obtener una reducción de los costos logísticos si logran completar los buques sin necesidad de hacer escala en Bahía Blanca, y los grandes terratenientes, que han sido un sector particularmente beneficiado por un modelo económico centrado en la producción de materias primas y la exportación de commodities, que les ha permitido obtener ganancias extraordinarias en los últimos años y que con la espalda que les da la escala de producción, les permite absorber algún sobrecosto que pudiera implicar un mayor dragado que sería compensado con un mayor volumen de exportación.
Sin embargo, ya se sabe que la suba de los costos del dragado viene haciendo ruido particularmente en muchos pequeños y medianos productores que, producto de esta nueva Licitación, verán encarecer aún más los costos del flete y son quienes, en definitiva, terminarán pagando en forma indirecta la “mejora” en las condiciones de comercialización que obtendrán las agroexportadoras.
¿Por qué decimos esto? Porque a contramano de lo que se suele afirmar una y otra vez, respecto de que al ser realizado por empresas extranjeras el costo será más “competitivo”, la realidad de las últimas décadas demuestra todo lo contrario. A la Argentina cada vez le ha resultado más caro en dólares el mantenimiento de la traza de su canal de navegación troncal.
En la tabla que se adjunta se puede observar cómo ha ido aumentando en cada renegociación o extensión de las concesiones.
Pero si el lector supone que con la gestión libertaria, que hace del “libre mercado” y la “eficiencia” un puntal de su relato, se avecina un panorama diferente, lamentamos anticiparle que la realidad será aún peor.
ETAPA 0: El valor mínimo límite es de US$ 3,80; siendo su máximo valor límite US$4,20.
ETAPA 1: El valor mínimo límite es de US$ 4,65; siendo su máximo valor límite US$5,05.
ETAPA 2: El valor mínimo límite es de US$ 5,78; siendo su máximo valor límite US$ 6,18.
Pasando el limpio, en dólares, se va a prácticamente a duplicar la tarifa respecto de los costos que tuvo hasta el año 2020 aproximadamente. Una verdadera estafa a miles de productores que serán los que afrontarán este sobrecosto.
El río en la mira
Los efectos sobre el ambiente que ya viene generando el actual dragado (en 34/36 pies) son la principal señal de alerta que desde diferentes ámbitos se vienen señalando como argumento para oponerse a la profundización del mismo.
Por eso se ha hecho consigna de la gran mayoría de los colectivos socioambientales la frase “hay que adaptar los barcos a los ríos y no al revés”, en alusión al criterio que universalmente se ha adoptado en las principales vías fluviales del planeta.
Por eso también fue tan contundente el masivo rechazo expresado en la Audiencia Pública realizada el 3 de noviembre de este año, en la que la enorme mayoría exigió la presentación de un estudio de impacto ambiental serio que sustentara semejante alteración del cauce del río.
Sin embargo, el gobierno insiste con su objetivo de alcanzar los 44 pies de profundidad para que los buques de ultramar que se adentran casi 500km al interior del continente (cosa que no sucede en ningún otro país del mundo) puedan completar el total de la carga sin necesidad de completar la misma en los puertos de Quequén o Bahía Blanca.
Para ello estableció en cada etapa los siguientes objetivos:
ETAPA 0. Hasta 1 año desde la toma de la posesión. Las tareas incluidas son: mantenimiento de toda la Vía Navegable Troncal; esta Etapa 0 incluirá la preparación de documentación técnica, legal y ambiental para ejecutar las obras de dragado. Profundización y adecuación de la traza del canal navegable de los ríos Paraná Bravo desde el km 165 al km 138 y Paraná Guazú desde el km 232 al km 165, ambos a 10,36 metros (34 pies).
ETAPA 1: Profundización del Tramo Timbúes – Paraná de Las Palmas a 12,19 metros (40 pies) y profundización y adecuación de la traza del canal navegable del Canal Emilio Mitre desde los km 49,8 hasta el Océano a 11,89 metros (39 pies).
ETAPA 2: Dragado de profundización a 12,81 metros (42 pies) y 13,41 metros (44 pies) en la VNT desde Timbúes (km 470) al Océano vía Canal Emilio Mitre.
Tengamos en cuenta que se propone, en el tramo principal (el de Timbúes al Río de la Plata) profundizar en 3 metros más el canal de navegación actual, lo que implica una enorme remoción de sedimentos (en muchos casos contaminados) que se calcula en alrededor de 150 millones de m3. Lo que algunos denominan una “muralla al revés” de 100 metros de ancho, 3 metros de altura y 500 km de longitud.
Como el gobierno sabe que este es un tema sensible, ha incorporado algunas formulaciones en el pliego que buscan “tranquilizar”, planteando que los trabajos deberán contar con procedimientos de evaluación ambiental en cumplimiento de lo establecido en la Ley General del Ambiente. Los mismos argumentos que usó en la Audiencia Pública para avalar todo lo actuado hasta el momento…
Provincias: convidadas de piedra
Este es otro aspecto importante del esquema planteado por esta Licitación. Las provincias litoraleñas, que por rango constitucional son preexistentes al Estado Nacional y deberían tener participación efectiva en el diseño del río cuyos territorios atraviesa, han quedado nuevamente al margen. Los “gestos” de apoyo a la licitación por parte de gobernadores como Pullaro o Frigerio, no redundaron en un esquema más democrático y federal, como en algún momento se había logrado avanzar a través del mentado “Consejo Federal de la Hidrovía” que el actual gobierno desarticulara rápidamente al inicio de su gestión.
Será que para estos gobernadores es suficiente el aval de los intereses de las agroexportadoras y de la Bolsa de Comercio de Rosario para mantenerse en silencio sobre este aspecto tan relevante y que, además, se remonta en la historia de nuestro país y tiene tanta vigencia hoy en la discusión sobre en manos de quién está el destino de nuestro río Paraná.
La agenda del campo popular
Resulta imprescindible que el futuro de nuestro río constituya un punto ineludible del programa que es necesario construir para confrontar con el proyecto de ajuste y entrega que encarna el gobierno de Milei.
De espaldas a nuestro río y a nuestros bienes comunes, no será posible la Argentina justa, libre y soberana que necesitamos.
Repetiremos una y otra vez, en las calles y en el río: ¡Entregar el Paraná es entregar la bandera! ¡Las Malvinas son nuestras y el Paraná también! ¡La patria no se vende, se defiende!
(*) Pablo Payró. Arquitecto. Miembro del Foro por la Recuperación del Paraná y Encuentro Federal por la Soberanía. Editor en Infosoberana.com.ar
[1] Toda persona jurídica que sea controlada, directa o indirectamente por Estados soberanos o agencias estatales, en el capital, en la toma de decisiones o de cualquier otra forma. No serán aceptados como Oferentes o como integrantes de una Asociación quienes se encuentren incluidos en las listas elaboradas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) dependiente del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
Las autoras del artículo destacan la relevancia y el impacto de la Resolución 2065 de la Asamblea General de las Naciones Unidas a 60 años de su aprobación.
La Cuestión Malvinas es una cuestión pendiente. El motivo: la negativa del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a negociar en los términos dispuestos hace seis décadas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en la Resolución 2065 (XX).
Desde la ilegítima e ilegal ocupación por la fuerza del archipiélago de Malvinas en 1833, la República Argentina ha reclamado por la recuperación de su integridad territorial. En este camino un hito fundamental fue el reconocimiento a mediados del siglo XX de la situación de colonialismo por parte de la comunidad internacional.
En efecto, en 1965, el Comité Especial de Descolonización de la ONU incluyó a las Islas Malvinas en su lista de territorios pendientes de descolonización y la Asamblea General adoptó el 16 de diciembre de 1965 la Resolución 2065 (XX), que reconoció la disputa de soberanía e instó a Argentina y el Reino Unido a resolverla de manera pacífica.
Es posible desglosar esta resolución en cuatro puntos centrales:
1- Afirma que hay una cuestión de disputa de soberanía que debe ser resuelta.
2- Establece que esta disputa a resolver es entre dos partes. Por un lado Argentina y por el otro Reino Unidos, excluyendo explícitamente a los habitantes en las Islas por ser considerados como integrantes de una de las partes del conflicto.
3- Ordena el método para dicha resolución, que es la negociación directa entre las partes.
4- Señala que los intereses de los habitantes en las islas deben contemplarse, mas no sus deseos. Como sabemos, los intereses de las personas son objetivos, y están reconocidos como Derechos Humanos fundamentales, tales como el derecho a la vida, la salud, al honor, en tanto, los deseos son subjetivos y no son fuente de derecho.
En el sexagésimo aniversario de la Resolución 2065 es preciso reconocer el rol diplomático que tuvo el abogado y diplomático Miguel Angel Ruda (1924-1994), quien en su denominado “Alegato Ruda” sistematizó los fundamentos históricos y jurídicos de los derechos argentinos sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y sus espacios marítimos circundantes.
Asimismo, es importante poner en valor el impacto de la Resolución 2065, ya que permitió el denominado “período de comunicaciones”. El mismo se extendió entre 1966 y 1982 y se caracterizó por el sostenimiento de encuentros diplomáticos y acuerdos orientados a la implementación de medidas prácticas orientadas a facilitar la conectividad y el movimiento de personas y bienes entre el territorio continental argentino y el archipiélago, con la finalidad expresa de fomentar un progresivo estrechamiento de los vínculos culturales, sociales y económicos.
La materialización de estos acuerdos se evidenció en iniciativas concretas, tales como la construcción, por parte de la Fuerza Aérea Argentina, de un aeródromo provisional en las inmediaciones de Puerto Argentino; el establecimiento de un servicio aéreo regular operado por Líneas Aéreas del Estado (LADE); la concesión de becas de estudio en el continente para residentes de las islas; el envío de docentes argentinas para la instrucción en lengua española; y la promoción activa de intercambios comerciales.
Sin embargo, arrogándose el triunfo de la Guerra de Malvinas y desconociendo el Derecho Internacional, desde 1982 el Reino Unido ignora lo dispuesto por la ONU y continúa ocupando ilegítimamente y tomando decisiones unilaterales, como por ejemplo el otorgamiento de licencias de pescas y exploración de hidrocarburos en el Atlántico Sur. El conflicto armado culminó con un alto al fuego el 14 de junio de 1982 y en el mes de noviembre de ese año la ONU estableció, mediante la resolución 37/9 que continuaba vigente lo dispuesto por la resolución 2065 (XX), pidiendo a ambos gobiernos a reanudar las negociaciones a fin de encontrar una solución pacífica a la disputa de soberanía.
Por este motivo, cada año Malvinas es un tema abordado en el Comité Especial de Descolonización o C-24 de Naciones Unidas y a 60 años de la Resolución 2065 las palabras del Alegato Ruda continúan vigentes: “El futuro de estas Islas, separadas de la República Argentina, está fuera de toda lógica y realidad”.
La importancia del conocimiento de esta resolución por el conjunto de la ciudadanía y por supuesto, de quienes dirigen nuestro pais, es fundamental para ser consecuentes con la defensa de nuestra soberanía.
En este sentido, cabe subrayar que actualmente el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, además de ocupar militarmente las Islas, despliega otras estrategias. Diplomáticamente avanza en la firma de acuerdos que en nada favorecen la posición argentina y contrarían el Derecho de los Tratados, además de implementar artilugios que niegan la soberanía nacional argentina.
Ejemplo de dichos acuerdos internacionales son los denominados “Acuerdos de Madrid I y II”, donde se consolida el principio de “paraguas de soberanía” que reanuda las relaciones con el país ocupante comprometiendonos a no discutir la cuestión de la soberanía y en los cuales se firma las condiciones de la rendición argentina que no obtuvieron en 1982.
Más cercanos en el tiempo encontramos los comunicados conjuntos conocidos como “Foradori – Duncan”de 2016 y “Mondino – Lammy” de 2024. En los mismos se expresa un compromiso por parte de los gobiernos argentinos de contribuir con la extracción por parte del colonizador de nuestros bienes naturales, así como facilitarle las comunicaciones.
La gravedad de estos compromisos fue además profundizada, en el caso del primero, por el la falta de respeto a nuestro país por el contenido y contexto en el cual se acordó, ya que el ex vicecanciller Alan Duncan afirmó en su libro de memorias que Carlos Foradori estaba completamente ebrio cuando negoció el texto del comunicado.
Estos entendimientos que apuntan a “remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos”, además de entregar sin miramientos nuestro Atlántico Sur, marginalizan el llamamiento de la resolución 2065 a negociar el conflicto de soberanía.
Por otra parte, entre los artificios de soft power, encontramos la inclusión de la porción antártica que Argentina reclama para sí bajo la denominación británica “Tierra de la Reina Isabel”. Su ambición a hacerse con una importante parte del continente blanco está sustentada únicamente en la proyección que obtienen desde el archipiélago invadido.
Otro ejemplo reciente es el concurso dirigido a estudiantes universitarios de Argentina, Paraguay y Uruguay, denominado “Conociendo a mis vecinos de las Islas Falkland”, que se realiza sistemáticamente con el propósito de socavar y debilitar el reclamo soberano argentino sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y sus espacios marítimos circundantes.
En primer lugar, debemos atender al vocablo “vecinos”. Los habitantes de las islas son ciudadanos/as de la República Argentina. Las islas Malvinas son parte del territorio nacional argentino. El Reino Unido invadió nuestras Islas Malvinas en 1833 y expulsó a los ciudadanos y autoridades argentinas y desde ese momento implantó población. Su ocupación es ilegal, violenta y contraria al derecho internacional. Nuestro país reclama el ejercicio de la soberanía que no puede ejercer plenamente y no reconoce a la administración colonial ilegal e ilegítima emplazada sobre las colonias de los archipiélagos de Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, la cual de ninguna manera es un gobierno reconocido por la comunidad internacional, sino que es parte e instrumento de la ocupación y del desmembramiento de nuestro territorio.
Esto lleva a un segundo aspecto a tener en cuenta para comprender la falacia en las bases del mencionado concurso. Quienes actualmente habitan en Malvinas (dado que en Georgias del Sur y Sandwich del Sur no hay población estable) configuran una población implantada, no originaria, que no puede ser etiquetada como un “pueblo autóctono” en tanto no estaba en el lugar al momento de la colonización británica. Sus raíces e historia están vinculadas intrínsecamente a la metrópolis y viven en lo que el gobierno británico denomina un Territorio Británico de Ultramar, motivo por el cual cuentan con pasaporte británico y sus autoridades dependen de la Corona inglesa.
De manera flagrante este concurso desconoce el caso de colonización reconocido por Naciones Unidas en base al principio de integridad territorial en la resolución 2065 así como las medidas unilaterales llevadas a cabo por el Reino Unido.
Nuestra Constitución Nacional ordena que “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino.” Por lo tanto, es menester que el conjunto del pueblo argentino conozca los fundamentos que acreditan nuestra soberanía en el Atlántico Sur y las herramientas jurídicas e históricas necesarias para su defensa en todos los planos.
Decir que las Islas Malvinas son Argentinas no es un slogan de abril, es nuestro derecho soberano a la integridad territorial, que hoy sigue siendo violentado por el colonialismo extranjero. Por la razón que nos asiste y en honor a quienes defendieron nuestro suelo con su vida, es imprescindible conocer nuestra historia y el derecho internacional vigente. Las Islas Malvinas son argentinas y tenemos todos los elementos de mérito para continuar con nuestro reclamo.
[1] Docentes e investigadoras del Centro Interdisciplinario Malvinas y Atlántico Sur (CIMAS) de la Universidad Nacional de Rosario.
Nada dice esta nota playita del daño producido a la draga por la falta de envío de protección (tipo Yokohama) entre el muelle y la draga. Sin esa protección, la arremetida del mar contra la draga fue letal para la misma; tampoco habla de los años que lucharon los tripulantes, sindicatos y demás trabajadores para salvar a la draga de la pasividad del propio Estado y del consorcio de gestión del puerto de Mar del Plata. No hubo en años un solo peso para su cuidado, su protección, pero hoy se dispone de U$S 8.200.000, más impuestos, para su desguace. Se ve que la burocracia administrativa estaba muy trabada para pagar protección de goma adecuada para colocar entre la draga y el muelle a fin de protegerla y mágicamente se destraba y aceita para desguazarla. Somos inútiles para proteger los bienes de todos los argentinos pero muy veloces para cortarlos en pedazos y convertirlos en chatarra de acero naval. La diferencia de plata a gastar es abismal, protegerla con dos protecciones neumáticas entre draga y muelle cuesta hoy entre 200.000 y 500.000 pesos C/U; o sea, máximo hoy un millón de pesos. No gastamos un solo peso en conservar, mantener, proteger, y millones de dólares en desguazar y muchos más millones de dólares en contratar una draga que haga el trabajo que bien podría hacer (antes de su deterioro) la draga 259-C Mendoza. ¿Será que con el desguace al igual que con la contratación o licitación de dragado hay algún “porcentaje de retorno” (por así decirlo) y con el trabajo de dragado nacional y estatal no?
En el siguiente video realizado por el Foro por la Recuperación del Paraná podemos ver claramente de lo que estamos hablando…
El tema es que, tanto con el gobierno de Macri como en este, se da la contradicción de que no hay plata para proteger, mantener, conservar la flota de dragas del Estado pero sí hay millones de dólares para destruirlas, desguazarlas. Igual pasa con el personal, trabajadores de la ex Dirección Nacional de Vías Navegables que con el actual gobierno fueron cruelmente despedidos.
Pero si bien entre ambos gobiernos no hay mucha diferencia en el resultado, el desguace, sí lo hay en el costo del mismo. Fíjense cuánto salía en 2018 (gobierno de Macri) desguazar una embarcación gemela, la draga 260-C “Santa Cruz”, hundida, sumergida y apoyada en el fondo o lecho del Río de la Plata, en los muelles de la Isla Demarchi.
El desguace en Octubre de 2018 costaba $ 67.727.014,25 + IVA = $ 81.949.687,24. El dólar en esa fecha estaba a $ 26,90; o sea, en dólares nos costó a los argentinos U$S 3.046.456,77 y la draga (gemela a la 259-C), como se aprecia en las fotos, estaba hundida. Se tuvo que recurrir al trabajo de buzos tácticos y como tenía buques apoyados era más arduo y más riesgoso el trabajo. Fíjense las imágenes de la draga 260-C al momento del desguace.
Si bien la draga 259-C Mendoza está en el mar, está en el reparo del puerto, no en mar abierto. Nada justifica que, siendo la misma empresa que las desguaza a ambas, la draga 260-C Santa Cruz nos haya costado a los argentinos U$S 3.046.456,77 y el desguace de la draga 259-C Mendoza gemelas entre ambas y a flote, nos salga hoy U$S 8.200.000 más impuestos. ¿Qué pasó en el medio?
¡¡Hay una diferencia de más de 5 millones de dólares!!
La misma empresa, dragas gemelas.
Debe haber una investigación de dónde sale tanta diferencia en dólares
Pero lo más terrible, lo que más duele, es que los impuestos del pueblo (porque solo los de abajo parece que debemos pagar) sirvan solo para destruir los pocos buques (o dragas) que tenemos como flota los argentinos. Con nuestros impuestos pagamos durante más de 30 años una licitación de dragado que beneficia a las terminales multinacionales cerealeras del río Paraná y también el desguace de nuestras dragas, las del Estado, o mejor dicho, de todo el pueblo argentino.
Un doble gasto en dólares: desguazar las dragas del Estado y licitar un dragado extranjero
La doble dependencia. No mantenemos lo que tenemos, lo vaciamos, saqueamos y desguazamos la última flota del Estado y por otro lado contratamos, licitamos el dragado extranjero.
Argentina, a través de gobiernos entregadores de la patria, sufre la doble vara de la dependencia. Esta, y no otra, es la razón fundamental que postra al país en la pobreza. Nos desindustrializan, inutilizan, mientras los extranjeros saquean las riquezas naturales sin dejar nada. Nos ponen de rodillas, se roban todo, hasta el comercio exterior nos robaron. Nos quedamos casi sin Marina Mercante con este sistema de no proteger lo propio y preferir contratar lo extranjero, que nos sale muy caro, carísimo.
Más de 5 millones de dólares, una diferencia que no encaja, no cierra, que llama la atención en un país distraído. Por la prensa que no investiga, por una población sumida en sus propios problemas de la plata que no alcanza, por la pobreza y desocupación, mientras se malgastan millones de dólares en desguazar, destruir y en licitaciones de dragado que bien podrían hacerlo las embarcaciones que destruyen, que no mantienen, que descuidan, porque según dicen “no hay plata”; depende para qué no hay.
Por eso, hoy más que nunca debemos impugnar una licitación de dragado del río Paraná por ir en contra de la salud ambiental de la población argentina, que ya varias veces rechazó. Una licitación que se pretende imponer por la fuerza al no tener consenso en la población.
Una licitación sin ningún estudio previo ambiental que proteja a la población.
Una y mil veces debemos impugnar, rechazar, declarar nula de nulidad absoluta una licitación de dragado del río Paraná y Río de la Plata que solo sirve a puertos extranjeros, mientras se destruyen las dragas del Estado, de los argentinos.
La Unión Obrera Metalúrgica – Seccional Villa Constitución, junto a la Comisión Interna de ACINDAR y los Cuerpos de Delegados, expresa su rechazo absoluto a la reforma laboral que el Gobierno intenta imponer bajo el argumento de la tecnificación y la modernización.
Este proyecto representa un retroceso histórico en derechos conquistados por generaciones de trabajadores y trabajadoras. Entre los puntos más graves se encuentran:
La posibilidad de pagar salarios mediante tickets u otros formatos no remunerativos, degradando el salario y vaciando la seguridad social.
Restricciones al derecho de huelga, afectando la herramienta fundamental de defensa colectiva.
El debilitamiento de los derechos frente a enfermedades laborales y accidentes de trabajo, particularmente graves en la industria pesada.
El desmonte de los Convenios Colectivos, abriendo la puerta a acuerdos a la baja y a la individualización de las relaciones laborales.
El avance hacia un modelo de precarización, contrario al trabajo digno y a la producción nacional.
Este tipo de políticas ya tuvieron antecedentes nefastos en la historia argentina: desde la destrucción industrial impulsada por Martínez de Hoz durante la dictadura cívico-militar, hasta las políticas de apertura indiscriminada de los años noventa que dejaron miles de trabajadores en la calle. La receta es la misma: desindustrializar para disciplinar.
Lo decimos con claridad: sin industria no hay trabajo; sin trabajo no hay dignidad. Y una reforma que destruye derechos laborales sólo puede conducir a un industricidio , con consecuencias directas sobre nuestras familias, nuestra comunidad y el futuro del país.
La UOM Villa Constitución, con su historia de lucha, organización y defensa de los derechos democráticos y populares, sostiene que ningún proceso productivo puede consolidarse sobre la pérdida de derechos y la precarización de la vida de los trabajadores.
Rechazamos esta reforma laboral en todas sus formas y reafirmamos nuestro compromiso con la defensa del trabajo, la industria nacional y los derechos conquistados por nuestra clase.
Unión Obrera Metalúrgica Seccional Villa Constitución Comisión Directiva Comisión Interna de ACINDAR Cuerpos de Delegados
¿El Casco Histórico de Barranqueras -Chaco, Argentina- constituye uno de los puntos estratégicos de la avanzada imperialista?
Argentina -y nuestramérica toda- se encuentra bajo acecho del poder imperial, que desde hace décadas ha fijado su domicilio-sede en Washington. Pero ello es solo la fachada que encubre un conglomerado de familias que vienen ejerciendo el poder real: el poder imperialista.
Aquellos que siempre se han valido del poder del número del pueblo para cuando requirieron enfrentarse a las monarquías, luego han eliminado a los verdaderos revolucionarios (en el caso de las nacientes Argentina, Paraguay y Uruguay: Castelli, Moreno, Monteagudo, los López, Artigas, entre otros) para hacerse con el control a manos de sus capataces de turno.
La historia de USA no difiere demasiado, actuando arteramente se hicieron con los territorios de los pueblos originarios y aprovechando las disputas entre las monarquías europeas1 se apropiaron para “sí” de ese ancho territorio del norte del continente americano (no sin robarse porciones de otros países como México). Sin embargo, nunca fue para el “pueblo” sino para ese minúsculo grupo de especuladores primigenios -al menos en este continente- que luego irían a fundar: La Reserva Federal, El Banco Mundial y el Fondo Monetario internacional (FMI) para así consolidar su hegemonía económica como cultural.
Su país sede o más precisamente huésped, ya que obran como reales parásitos (siguiendo a Aristóteles), les proveyó también de la condición subjetiva: una sociedad en general violenta que canalizada por diversas instituciones vinculadas a la “seguridad nacional” (CIA, NSA, etc.) han sido el instrumento de propaganda, manipulación y propagación-programación de la alternancia de gobiernos dictatoriales como de pseudo progresistas (más bien tibios reformistas -en el mejor de los casos- o asimilables a la clásica social democracia europea). Paradojalmente quizás aprendido de las experiencias europeas, donde: “La guerra y la revolución les privaron de la monarquía.”3 Luego, los reformistas les posibilitan perpetuarse sobre “las muletas de la democracia”4 burguesa.
Así mismo, lo releva Gregorio Selser, cuando la CIA ya sostenía que en ciertos periodos históricos, los gobiernos de “izquierda moderada” (progresistas o social demócratas) eran la única alternativa al comunismo5; puesto que estos no únicamente preparan el terreno social para el arribo de la ultraderecha -en tanto aceptación como única alternativa- sino que también contribuyen a desmovilizar a quienes antes ocupaban las calles con manifestaciones: perimiendo las reivindicaciones anticapitalistas-antimperialistas y remplazándolas por reclamos coyunturales puntuales y disociados de una lucha emancipatoria; en palabras de Mandel, desmantelan las contradicciones al tiempo que disuelven la “madurez” subjetiva que otrora hubiera posibilitado una verdadera revolución.6
Con ello, la BurgerCIA, ha logrado “anexar” territorios para servirse de: “recursos naturales”, mano de obra barata, exenciones impositivas y otras desregulaciones favorables solo a sus empresas multinacionales, etc. Vistiéndose de los paladines de la justicia y los derechos humanos, pero instalando dictaduras y gestando sus “gendarmes” regionales: Israel, Taiwán, las Islas Malvinas7, entre otros.
Por ello, la burguesía con sus instituciones como la CIA han delineado por décadas los designios de millones de habitantes de la nuestramérica y de otros territorios del sur global. Hoy día, a través de un gobierno genuflexo rige (rules) y reina de modo directo sobre Argentina.
El nuevo-viejo fascismo.
¿Es la llegada al gobierno por medios legales un elemento excluyente para la calificación de “gobierno fascista”? Creemos que no. De hecho, Adolf Hitler llegó a posicionarse dentro de la estructura del Estado alemán por procedimientos contemplados en la legislación -entonces vigente- de aquel país. Por lo cual -hoy día- podríamos afirmar que un partido de carácter fascista puede llegar -y hasta les es preferible en este contexto histórico- a través del sufragio “libre”.
La violencia le es tan intrínseca al Capitalismo como también la inflación9. Pero, como los capitalistas reciclan el modelo productivo-cultural a razón de perpetuarse, esto implica emplear los mismos pasivos que ellos generan para atizar a las facciones más reaccionarias que sobreviven en la sociedad. Para ello, se nutren de los gobiernos “progresistas” pero que, al no abandonar el modelo de acumulación de capital, gestan invariablemente los sentidos comunes al tiempo que la maquinaria tecnológica (con costas dobles para el pueblo: financiera y cognitiva) que luego emplearán los partidos “de ultraderecha-liberal” para cooptar el imaginario popular.
Es así como viejos “terrores” son reeditados con tanto éxito y hasta las “buenas gentes” desprevenidas vuelcan su voto en favor de los totalitarios de turno; por encontrarse disociadas de la realidad e impedidos de análisis histórico a manos de: a) décadas de deseducación acerca de la real historia (reciente y no) -por caso de Argentina- y b) la velocidad y el volumen de información provisto por distintos canales, junto con la “actualodependencia” que posibilitan “una especie de amnesia permanente”10. Como explica Dimitrov11, la corrupción y la consecuente indignación de la masa que no la identifica como intrínseca al capitalismo, sumada a las crisis económicas -inflación, por ejemplo- constituyen algunos de los factores que han favorecido el desarrollo del fascismo; que se presenta como el salvador -el cambio necesario y hasta imprescindible- para terminar con “la casta” u otros apelativos en referencia a los burócratas que han medrado con el Estado y a costas del trabajador “honesto” (entiéndase: que se deja explotar sin quejas).
A su tiempo, se suele cometer un error histórico y -lamentablemente- reiterado: “no tienen una gran militancia de base”; como inoportunamente se ha subestimado a la “Libertad Avanza” en Argentina. La democracia, entonces, retoma su significado de origen: gobierno de aquel pueblo que excluía a la mayoría. Gobierno de los capataces neofascistas al servilismo de la actual BurgerCIA.
La violencia explícitamente física (golpes, entre otros) e “irregular” (llámese “camisas negras”, AAA12, grupos parapoliciales y/o paramilitares u otros), solo tendrá lugar ante un requerimiento esencial13. Puesto que -como en toda batalla- existen necesidades y requerimientos históricos y estratégicos, dando lugar a la estrategia de la “Aproximación indirecta” fusionada intrínsecamente con el proceso de hegemonía cultural -aplicadas desde hace años- y que en la actualidad se sirve de las mal llamadas “redes sociales” para impregnar de sentidos comunes que junto con la insuflación de odio y el terror necesarios contribuyen a adocenar al vulgo (en el sentido de Bacon). Pues: “De este modo las conceptualizaciones impuestas en la conciencia colectiva sentido común, permiten relaciones con otros elementos que pueden desprenderse como relativos o consecuentes. Estas relaciones asociativas pueden derivar en paradigmas, se encuentre esto dado por asociación de ideas, o por la presencia aparente de similitudes o contrastes, destacada por la psicología asociacionista.” (Rolón-Rolón, 2015).
Es así que Marx ya planteaba que quienes tienen los medios para la producción material tienen con ello los medios para la producción de ideas14 y entonces, si bien no resulta nuevo, pensar en el ¿por qué? y ¿para quién? se desarrolla la tecnología: a) para alejar cada vez más a los obreros del control cabal de los medios de producción15, b) los medios prescriben los resultados, esto es: los impactos cognitivos negativos por empleo de TIC16, y c) la tecnología como instrumento de dominación17.
A este último respecto, las mismas TIC, que fueron gestadas para democratizar la incertidumbre, a su vez gestan el fenómeno de panóptico permanente, global y extendido a todos los espacios. Es decir, no reducido a un espacio de confinamiento: cárcel, fábrica, entre otros; sino que, estamos y nos sentimos vigilados hasta en la calle y en espacios verdes. Siendo que estos mecanismos -además- los financian los consumidores finales de celulares, tabletas electrónicas y otros. Por ello, la sociedad moderna, las ciudades y hasta las “afueras” de las mismas son como un gran y casi infinito sistema panóptico, con sus consecuencias asociadas, ejemplo: modificación física del cuerpo18 del/los individuo/s en el intento de construcción de ese personaje que lo/s represente-oculte-proteja-enfrente al amplio abanico de ámbitos que lo/s pueda/n estar viendo (otro de los impactos negativos -además de los del orden psicológico- que se encuentran prescriptos/predefinidos ¡adrede!). Por todo ello, las TIC se transforman en las “nuevas” estructuras de los “neo campos de concentración” en los que parece que la mayor parte de la población se -y nos- sumerge sin reparos ni resistencia, como si no existiese opción, embelesados por la música y los colores hacia las fauces del tiburón19 (ejemplo del sentido común20 ligado a las TIC: el progreso es intrínsecamente bueno y frases hechas específicas como: “la IA ya está acá y vino para quedarse”, “es el progreso y no se puede negar, solo hay que adaptarse”).
A pesar de que: sí existe opción. Al igual que en los Estudios de Impacto Ambiental (EsIA), debe contemplarse el “no hacer”.
“En sus viajes por las regiones al norte del río Han, Tzu-Gung vio a un anciano labrando su huerta. Había excavado un caz de riego. El hombre bajaba al manantial, llenaba un recipiente con agua y lo vertía a brazo en el caz. Si sus esfuerzos eran enormes, los resultados parecían muy mezquinos.
Tzu-Gung le dijo: «Hay un medio por el que podrías alimentar cien caces en un solo día, y podrías hacer mucho más con poco esfuerzo. ¿quieres que te lo diga?» Alzóce el hortelano, lo miró y dijo: «¿Qué medio puede ser ese?»
Tzu-Gung replicó: «toma una pértiga de madera, ligera de un punta, con un peso en la otra. De este modo podrás sacar agua tan de prisa que se derramará. Eso se llama una zangaburra»
El enojo asomó al rostro del anciano, quién dijo: «he oído decir a mi maestro que cualquiera que emplee una máquina hará todo su trabajo como una máquina. Al que hace su trabajo como una máquina, el corazón se le vuelve una máquina, y el que lleva en el pecho un corazón como una máquina pierde su sencillez. El que ha perdido su sencillez se sentirá inseguro en las luchas de su alma.
La inseguridad en las luchas del alma no se aviene con el sentido honesto. No es que no conozca tales cosas; es que me avergüenza usarlas.»”21
En este caso, resistir a la oleada de las hoy denominadas TIC, ya que no todo progreso tecnológico es inmediata ni necesariamente bueno y hasta en algunos casos resulta anti-humano. En primera medida, por ejemplo: ¿no debería «avergonzarnos» el uso del ChatGPT? En segunda medida, la tecnología capitalista no pretende ahorrarle esfuerzo ni posibilitar al trabajador mayor tiempo de ocio (con el mismo o mayor salario), sino todo lo contrario: ahorrar en número de empleados e incrementar la explotación laboral. En tercera medida, impidiendo las “luchas del alma”=reivindicaciones y por ende perimiendo la unidad de los trabajadores: “El control social se adquiere separando a las personas unas de otras al interconectarlas mediante las tecnologías; tecnologías que están al servicio de los que las controlan, no de la gente”22.
A modo de resumen para el análisis y no como decálogo (puesto que no se debe analizar como si se estuviese rindiendo un examen de “múltiple opción” -cabal emoliente de las mentes y destructor del razonamiento- o una receta de cocina) esgrimimos algunos elementos a considerar:
¿Puede arribar al gobierno un movimiento/partido de características fascistas por medio de elecciones? Pareciera que SI.
¿Puede ser totalitario un gobierno elegido -por los ciudadanos- de entre “distintos” partidos políticos? Pareciera que SI. Puesto que, si: “No solo una forma específica de gobierno o gobierno de partido hace posible el totalitarismo, sino también un sistema específico de producción y distribución que puede ser muy bien compatible con un “pluralismo” de partidos, periódicos, “poderes compensatorios”[…].”23 Al tiempo que “en los medios prevalece un tipo de cobardía colectiva”24 a manos del temor a las represalias, tanto físicas como de estigmatización, que tan livianamente distribuye el mismo presidente argentino y su ministra de seguridad. A ello, se le adiciona el hecho de contar con medios oficiales para que el gobierno nacional pueda ¿desobedecer? o eludir las decisiones/sentencias del congreso y/o la justicia.
¿Cuentan los gobiernos dados con una construcción de discursos melioristas? SI, de hecho, se fundan en que el esfuerzo y el sacrificio constituyen la base imprescindible -y por caso imprescriptible- para “sacar adelante al país”. Siendo que, en general los teóricos del meliorismo25 han históricamente apoyado al fascismo.
¿Representan -estos gobiernos- al capital financiero? SI. De esto no queda dudas, al menos en Argentina, el fenómeno de puertas giratorias ha posicionado a los empleados de los grandes conglomerados de la especulación financiera (J. P. Morgan y otros) como funcionarios del gobierno actual. En este sentido, no resulta nueva la influencia y hasta el remplazo de la antigua burguesía industrial por la “actual” burguesía del capital financiero; cuestión no únicamente abordada por K. Marx, sino también por pensadores como Bourdieu y otros.
¿Infunden terror? Bueno, además de imputar y/o encarcelar a jubilados y otros manifestantes (entre ellos: padres/curas de la Iglesia Católica26), se difunden mensajes de amedrentamiento y miedo -no solo por las “redes sociales”- sino por pantallas y altoparlantes en espacios de circulación pública donde se toman los principales medios de comunicación de la capital del país27. ¿no constituye todo ello infundir terror?
¿Quiénes son sus “blancos” políticos predilectos? ¿Acaso el “progresismo”, el “comunismo”, etc. al igual que en la Italia de Mussolini, en la España de Franco…? Pareciera que SI.
¿Son oscurantistas? Pareciera que SI. De hecho, incurren -adrede- en la Apologética.
¿Presentan irracionalidad? Sus discursos y expresiones son hartos contradictorios. Un ejemplo de ello puede ser el calificativo de “asesina”28 que el mismo Milei le profirió -en la campaña previa a ser coronado Presidente de la Argentina- a su actual Ministra de Seguridad: Patricia Bullrich; entre muchas otras29.
El fascismo toma formas diferentes, acorde a los tiempos históricos y espacios geográficos donde se desarrolla como poder-gobierno. Por ende, no es un retrato y hay que estudiarlo en particular: en su contexto, para analizar sus flancos débiles.
En términos generales no cuenta con una teoría “fundada”, su fortaleza es la ambigüedad y las contradicciones que lo hacen justamente “irracional” y por ende resistente a todo intento de abordaje comparativo con la realidad. ¿Puede acaso ser la mentada escuela austríaca un ejemplo de esto, al aplicar los “modelos apriorísticos -deductivos- a priori”?
El fascismo se suele oponer o posicionar enfrentado: a) a los principios de la Rev. Francesa, b) a el nacionalismo (sobre todo en países dependientes, como es el caso de Argentina), c) a el mismo liberalismo (del cual se ufanan seguidores, pero que en realidad se alejan estrepitosamente de sus “teóricos”, más aún si son locales: ¿podrá ser este el caso de Vieytes? Quien tal vez podría considerarse el padre del sistema previsional, puesto que postulaba la necesidad de asegurarles una vida digna a quienes por incapacidad o vejez ya no pudieran-debieran trabajar para lograrse su sustento. Por el contrario, el actual gobierno argentino reprime todos los miércoles a los jubilados, negándoles un magro aumento bajo el lema de que quienes lo requieren son “degenerados fiscales”, al igual que lo hace con los discapacitados).
El credo de que un gobierno o poder neoliberal de ultra derecha y hasta fascista “se caerá” o el optimismo naif -por ser amables- de que su derrota será rápida por sus propias manos es un temible error histórico, ya cometido con Hitler30. Del mismo modo que nombrar: elecciones de “medio término” a las elecciones legislativas genera una falsa visión que le resta envergadura o importancia a las mismas, cuando son los legisladores -sea votando a favor o absteniéndose- quienes otorgaron la Ley Bases al actual Poder Ejecutivo argentino con las consecuencias que hoy estamos padeciendo; situación también comparable con un periodo particular de la asunción del nacismo en Alemania.
El Casco Histórico de Barranqueras.
Hace más de 20 años denunciábamos en los medios locales31 que la destrucción parcial del Casco Histórico del municipio portuario de Barranqueras (Chaco, Argentina) se daba a manos de un plan geopolítico y no de una “inocente y bien intencionada” iniciativa local. Dejándolo en claro, era a manos del ¿coletazo? del Plan Condor.32
De por sí, los edificios “viejos” no son edificios a demoler para dar lugar a la especulación inmobiliaria ni tampoco edificios a restaurar para que solo pasen a engrosar el mercado turístico preocupado en extraerles la plusvalía resultante de la función estética33. Los sitios patrimoniales como el Casco Histórico de Barranqueras son -o mejor dicho: deberían ser ponderados como- el reservorio vivo de la identidad de los pueblos; nos hablan de su historia, de cómo han vivido, de los porqué de los “vaivenes”/decadencias económicas que han atravesado a sus poblaciones a causa de los intereses privados de minorías que se encontraban a distancias más grandes que las de ahora (dado los medios de comunicación).
Barranqueras se ha forjado por su carácter de puerto natural, ya que contaba con barrancas que les permitía atracar a los navíos en las épocas en que no existían infraestructuras de muelles por estas latitudes, madera dura para las tareas de los astilleros, entre otras condiciones. Pero además, entonces como ahora, se encuentra enclavada en un punto geográfico que resulta estratégico para los requerimientos geopolíticos de dominación imperial: a) el mayor reservorio de agua dulce con mayor capacidad de recarga: acuífero Guaraní, b) unida por vía ferroviaria y vial a Salta (Arg.) y desde allí a Chile y Bolivia: uniendo entonces la provisión de litio como de mineral de hierro, c) conexión directa con la Isla del Cerrito (Chaco, Arg.) vecina por vía fluvial del Paraguay, d) ubicado en el km 1198 de la Ruta General de Navegación del río Paraná (mercantilizada como: hidrovía Paraná-Paraguay) y por ende conexión principal con el río de la Plata y acaso su principal salida comercial al océano Atlántico, e) conexión vial con la triple frontera: Argentina-Brasil-Paraguay.
Por todo ello, la -actualmente pavimentada- defensa contra inundaciones se convierte en la vía primaria de comunicación vial que termina de unir: el Puerto de Barranqueras (con el adicional de la Junta Nacional de Granos y la Toma y Planta de Potabilización de Agua que abastece a casi todo el Chaco), el Puente General Belgrano (que comunica Corrientes con Chaco), el Aeropuerto Internacional de Resistencia (capital del Chaco), la ruta a la Isla del Cerrito (posición argentina ubicada frente a Paraguay y que ya en la guerra de la triple infamia34se constituyese como punto estratégico), las vías de comunicación viales (rutas nacionales N°16 y N°11) y ferroviales que apuntan a los cuatro puntos cardinales y que permiten el desplazamiento rápido rumbo a países limítrofes. Esto último también implica la posibilidad de un punto igualmente estratégico si USA pretende emplear una forma táctica de pinza contra los legítimos gobiernos de Venezuela y Colombia: llegando desde el sur a partir de este punto, y desde el norte a través del mar Caribe. Pudiendo emplear sus propias tropas o, peor aún, con “voluntarios” compulsivos y entonces se repetiría la historia: resultando en otra infame guerra, para la que instiguen u obliguen a enfrentarse entre hermanos de la nuestramérica.
Como si resultase poco, en las últimas semanas han tenido lugar dos “coincidencias”:
La empresa multinacional de logística portuaria y otros: Hutchinson, de la cual solo hemos podido recabar escasa información: sede en -a saber- Hong Kong y las Islas Caimán (pareciera un chiste de mal gusto, dados los paraísos fiscales que constituyen esas dos locaciones); pero además, debemos remarcar otra coincidencia: lleva por nombre el mismo del cónsul británico homónimo que fuera el que nos destinase a producir algodón -en la época de Mitre- por contar con suelo propicio y mano de obra esclava calificada (expresado así por él mismo) solo para satisfacer las necesidades de la Corona Británica. Además de contribuir con la intriga británica que siglos atrás (¿hoy no?) marcó el rumbo de Argentina y otras “nacientes” naciones de la nuestramérica.
Funcionarios de la Provincia del Chaco se encuentran en negociaciones por el puerto de Barranqueras con el Grupo Santander, del cual son propietarios -por interpósitas compañías- los mismos que controlan la Reserva Federal de USA. Por lo cual ya podemos darnos una idea de a qué intereses responderán sus pretendidas inversiones/ayudas.
Todo ello contribuye a la consolidación de la extranjerización -hoy vigente- de nuestras vías navegables y puertos; y con ello la pérdida final de la soberanía territorial y de la posibilidad de hacernos con parte de la plusvalía del comercio exterior, como se lograre parcialmente con la popularmente conocida Flota Fluvial del Estado y las otras empresas de transporte marítimo con las que contó Argentina y gracias a las cuales podría haber evitado necesidad alguna de préstamos ni inversión extranjera. Al igual que lo hicieran en el Paraguay de Gaspar Rodríguez de Francia y sus continuadores: López padre e hijo. En Argentina, antaño, contó incluso con la iniciativa del entonces presidente conservador Ramón Castillo, fundador de la “Flota Mercante del Estado” muy a pesar de los intereses ingleses; totalmente contrapuesto a las políticas del actual gobierno presidido por Milei.
Por todo lo antes expuesto, sigue siendo una necesidad y un deber para quienes creemos en la soberanía y la libre determinación de los pueblos: “liberar a nuestro pueblo del dominio explotador35” que es al mismo tiempo expoliador. Como sostuviera el General Belgrano -en 1816- “toda Nación que deje hacer por otra una navegación que podría hacer ella misma, disminuye sus fuerzas reales y relativas, a favor de los intereses extranjeros.”
Corolario.
Para reflexionar:
“…es la profesión de fe de nuestro siglo: en la época de Montaigne, quizá de Rabelais, se decía: ¿qué sé?; en el siglo diecinueve: ¿qué me importa?; ahora se dice: ¿qué gano?”36 Dado lo cual, ahora parecen conjugarse las dos últimas, al mismo tiempo que se sienten orgullosos de no saber y sobre todo de manifestarse “apolíticos”, a un gran número de individuos no le importa demasiado nada37 y la única pseudo reflexión que pareciera importar es justamente: -ya no qué ni a qué costo- sino cuánto voy a ganar38. Por lo cual debemos luchar contra estos sentidos comunes y contra los medios que los fijan en el “individuo unilateral”39 que compone la masa, es decir las “redes sociales”, verdaderos caballos de troya para cualquier intento emancipatorio de los pueblos.
Hitler advirtió su decisión de perseguir y la cumplió; luego, algunos de sus “apuntados” supieron escuchar e interpretar y por ende tomaron sus decisiones (cada uno dentro de sus posibilidades).
Hoy, en pleno siglo XXI, Milei y/o sus seguidores ha/n forjado una serie de amenazas como la de “Zurdos van a correr”40, “Zurdos tiemblen, los vamos a ir a buscar”, “Zurdos hijos de puta tiemblen”41, entre otras expresiones afines (incluyendo a fracciones sociales específicas: periodistas, etc.), dado lo cual, deberíamos meditar: ¿cuánto tiempo tardará/n para que esas ¿promesas? se hagan realidad más allá de las esferas judiciales y se transforme en una real cacería de todo quién disienta o simplemente “moleste”? Por ende: ¿estamos tomando lo suficientemente en serio las palabras que se enarbolan? Y, teniendo en cuenta la historia (de nuestro propio país: la AAA): ¿está la justicia argentina a la altura de juzgar los discursos de nuestros “gobernantes” y su efecto performativo?
Teniendo en cuenta que mientras se encarcela a un jubilado chaqueño42, los representantes del sistema judicial argentino dicen que Milei no ha cometido ningún crimen con sus dichos43 y ni siquiera con su forma de contestar a un joven autista44: ¿están los fiscales y jueces argentinos a la altura de las circunstancias? ¿cuál es la vara con la que miden o acaso tienen varias? Finalmente: ¿tiene la sociedad argentina asegurados sus Derechos Humanos? Y ¿Qué tan seguros deberíamos sentirnos?
Notas:
1 SELSER, G. (1994). Cronología de las Intervenciones Extranjeras en América Latina (1776-1990). (1ª ed.) México: UACM.
2 Burger: hamburguesa en idioma inglés y comida emblemática de USA y sus multinacionales.
3 TROTSKY, L. (2013). La lucha contra el fascismo en Alemania. (1ra ed.). Buenos Aires: Ediciones IPS.
5 SELSER, G. (1967). CIA. De Dulles a Raborn. (1ª ed.) Argentina: Ediciones de Políticas Americanas.
6 MANDEL, E. (1972). El capitalismo tardío. México D.F.: Ediciones Era S.A.
7 No olvidemos que cuando -como demagógica medida de la dictadura cívico-militar argentina- se pretendió recuperar las Islas Malvinas, USA brindó todas las “cortesías” a la Inglaterra de Margaret Tatcher en su de facto controlado territorio chileno.
13 De todas maneras, el aparato represivo del descontento social en Argentina está en manos del Estado y se lo puede apreciar todos los miércoles en el contexto de la “marcha de los jubilados”. Donde nuestros queridos viejos y periodistas son su blanco predilecto.
14 “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante de la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan, al propio tiempo, en general, las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente.” MARX, K. (2004). Miseria de la filosofía. Madrid: Editorial EDAF S.A.
15 “Se ve que el modo capitalista tiene tres características entrelazadas, a saber: los capitalistas retienen el control de los medios de producción; segunda, a los trabajadores se les niega el acceso independiente a los medios de producción y deben vender su fuerza de trabajo a los capitalistas; y tercera, la maximización de los excedentes producidos por los trabajadores con los medios de producción de los capitalistas trae consigo “acumulación incesante a la cual acompañan cambios en los métodos de producción” (sweezy, 1942: 94; Mandel, 1978: 103-107).” WOLF, E. R., “Conexiones” (pp.103)
16 TIC: Tecnologías de la Información y la Comunicación.
17 “En virtud de la manera en que ha organizado su base tecnológica, la sociedad industrial contemporánea
tiende a ser totalitaria. Porque no es solo “totalitaria” una coordinación política terrorista de la sociedad, sino también una coordinación técnico-económica no-terrorista que opera a través de la manipulación de las necesidades por intereses creados, impidiendo por lo tanto el surgimiento de una posición efectiva contra el todo.” MARCUSE, H. (1985). El hombre unidimensional. (trad. A. Elorza). Barcelona: Planeta de Agostini.
18 “La exploración que hace Lorna Rhodes de las cárceles de máxima seguridad, por ejemplo, la lleva a concluir que el diseño panóptico nos puede «programar a todos». Rhodes describe que la experiencia de la cárcel de máxima seguridad impulsa a algunos reclusos a mutilarse; la «manipulación calculada» del diseño panóptico sobre los cuerpos provoca un efecto opuesto. Al sentir sus cuerpos como abandonados, esos reclusos utilizan sus cuerpos para afirmarse. Reaccionan contra la visibilidad negativa, que busca la sumisión, con actos pensados para afirmar su visibilidad. […] la individualización se convierte claramente en un bien […].” BAUMAN, Z.; LYON, D. (2013). Vigilancia líquida. (trad. A. Capel Tatjer). Barcelona: Paidós (cap. 2 y 6).
19 BRECHT, B. (1974). Historias del señor Keuner. (1ª ed.) (trad. E. Subirats). Buenos Aires: Editorial Barral (pp. 46-48). Cuento: “Si los tiburones fueran hombres”.
33 Entendiendo a ésta como el vaciamiento de contenido, para enmascarar la transformación de las formas culturales en bienes culturales, es decir en meras mercancías.
34 Guerra llevada adelante por los hoy día países: Argentina, Brasil y Uruguay, instigados por la intriga al servicio de los intereses británicos, contra el Paraguay de los López.
36 VERNE, J. (2008). París en el siglo XX. España. RBA Coleccionables S.A.
37 bajo sentidos comunes como: “¿Qué importa quién gana las elecciones? nosotros igual tenemos que trabajar…” o “los únicos que ganan son los políticos, nosotros no podemos hacer nada ni preocuparnos, solo nos queda seguir laburando”
El vencimiento de la concesión de la principal terminal de granos del Puerto Quequén en manos de las exportadores multinacionales Bunge, Cofco y Viterra sigue sin resolverse. Antes de dejar su cargo como presidenta del Consorcio, Jimena López firmó una nueva prórroga por seis meses y las empresas que esperaban la licitación por otros 35 años pusieron el grito en el cielo. Ahora se autoconvocaron para elegir un nuevo presidente a pesar de tratarse de una facultad exclusiva del gobernador bonaerense. También pretenden extender la prórroga de la concesión por tiempo indeterminado. La Asamblea por la Soberanía de Puerto Quequén le solicitó a Kicillof que ordene la intervención.
En diálogo con Todo Provincial, el referente de la Asamblea por la Soberanía de Puerto Quequén, Miguel Ángel Bayón, aseguró: “El Consorcio del Puerto es un organismo de apariencia democrática, pero que todos sus directores están subordinados al capital concentrado. Ahora hubo una avanzada encabezada por el gerente de la terminal Daniel Arce y firmada por tres directores para conovocar a una reunión de directorio para este jueves”.
En el temario de esta reunión aparecen la designación de un presidente provisional del Consorcio de Administración del Puerto Quequén, en reemplazo de la saliente Jimena López, el nombramiento de un gerente general y la ampliación de la prórroga del contrato de concesión del Elevador N°4 por tiempo indeterminado.
“La Ley 11414, que regula la actividad de los consorcios, establece claramente que es potestad del gobernador la designación de los presidentes”, explicó Bayón y agregó: “Es vox pópuli que la empresa buscan extender la prórroga hasta el 2027 a la espera de un gobierno provincial libertario con el que negociar la nueva licitación”.
En este contexto, la Asamblea por la Soberanía de Puerto Quequén solicita al gobernador Axel Kicillof que avance con la intervención del consorcio.
“Creemos que lo más efectivo para el los intereses del pueblo de la provincia de Buenos Aires es que el que se intervenga el Consorcio del Puerto y se establezca un pliego que contemple la participación del Estado bonaerense en la sociedad al 100% o al 51% para comenzar a administrar la terminal de granos”, expreó Bayón.
Y agregó: “Paralelamente se debería generar la creación de una Sociedad de Estado exportadora porque manejar la terminal eh puede significarle más o menos unos 14 millones de dólares anuales pero ejercer la exportación podría generar 200 millones de dólares y permitiría contar con una empresa testigo para controlar la evasión fiscal y la fuga”.
Milei, descendiente y heredero del primer ejército popular latinoamericano en armas conducido por San Martín, invierte la historia y desfigura la entrevista de Guayaquil con el venezolano Simón Bolívar. En su obsceno seguidismo con Trump, traiciona la historia. San Martín le clava su sable por la espalda a Bolívar.
Vamos a empezar a realizar ataques también en tierra… es mucho más fácil. Además conocemos las rutas que toman, lo sabemos todo de ellos. Sabemos dónde viven, vamos a empezar muy pronto…- dijo el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en relación a Venezuela a través de la operación militar “Lanza del Sur” que ya destruyó 21 embarcaciones en el Caribe y el Pacífico, causando al menos 82 muertes, según informó el Pentágono.
Trump acusa al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, de ser el jefe del cartel de los Soles, síntesis del narcoterrorismo, eje de la doctrina de seguridad continental que sucedió a la doctrina de seguridad nacional, aquella que impulsó todos los genocidios en América del Sur y Central durante los años setenta.
Trump, de paso, les dijo a los periodistas de su país que también irán por Colombia: “Escuché que Colombia produce cocaína, tienen plantas de fabricación y luego nos venden. Cualquiera que haga eso está expuesto a ser atacado, no necesariamente sólo Venezuela”.
La invasión a Venezuela y la probable a Colombia debería ser rechazada de forma unánime por los poderes ejecutivos de toda la patria grande pero no sucede así.
El gobierno argentino de Javier Milei, a través de su representante en la Corte Penal Internacional, reclamó una “acción inmediata” para arrestar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro y al ministro Diosdado Cabello, impulsando, de hecho, la intervención norteamericana en el territorio venezolano.
En Estados Unidos, mientras tanto, los representantes del Partido Demócrata acusaron al secretario de Defensa, Peter Hegseth, de cometer un “crimen de guerra”.
El alineamiento con los Estados Unidos cierra un concepto histórico de la política exterior argentina de no intervenir en los conflictos de cualquier pueblo del mundo.
Un acompañamiento que ya tuvo como antecedente el voto en contra en las Naciones Unidas para prevenir y erradicar la tortura, posición que compartió la Argentina, Estados Unidos e Israel.
De tal manera Milei, descendiente y heredero de la gesta del primer ejército popular latinoamericano en armas como fue del conducido por el guaraní José de San Martín, invierte la historia, desfigura la entrevista de Guayaquil los días 26 y 27 de julio que tuvo con Simón Bolívar, venezolano y gestor de lo que se llamó la Gran Colombia.
Milei, en su obsceno seguidismo con Trump, traiciona la historia argentina y sudamericana.
San Martín le clava su sable corvo por la espalda a Bolívar.
Algunas semanas después de aquel encuentro con Bolívar, San Martín le escribió, diciendo entre otras cosas, que “la división de 1.400 colombianos que usted está mandando hará falta para guarnecer El Callao y mantener el orden en Lima. En consecuencia, sin el respaldo del ejército que usted dirige, la operación planeada a través de los puertos (Guayaquil, etc.) no tendrá las ventajas que podrían esperarse, a menos que fuerzas poderosas puedan arrastrar al enemigo a cualquier otra parte. Y, de esa manera, la lucha se prolongará indefinidamente. Digo indefinidamente porque estoy convencido de que sean cuales sean las dificultades de guerra actual la independencia de América es irrevocable. Pero también estoy convencido de que la prolongación de la guerra será la ruina de los pueblos y es un deber sagrado de los hombres, en cuyas manos descansa su destino (el de América), evitar que continúen sus males”.
San Martín y Bolívar defendían su tierra de cualquier intento de explotación extranjera más allá de las diferencias porque entendían que la única posibilidad de democratizar la felicidad era cuidar lo propio.
Ahora la invasión del imperio está acompañada por el gobierno argentino.
San Martín, entonces, se convierte en un asesino a traición de Bolívar.
Una verdadera vergüenza que cabalga impune sobre la destrucción de la conciencia histórica y política del pueblo argentino.
Fuentes: Diarios “La Nación”, “Perfil”, “Página/12”, de los días domingo 30 de noviembre, lunes 1, martes 2 y miércoles 3 de diciembre de 2025. “El Historiador”, página web dirigida por Felipe Pigna.
Por lo tanto, la lucha hizo posible que continúe vigente la Ley de Emergencia en Discapacidad.
Si bien la draga 259-C Mendoza está en el mar, está en el reparo del puerto, no en mar abierto. Nada justifica que, siendo la misma empresa que las desguaza a ambas, la draga 260-C Santa Cruz nos haya costado a los argentinos U$S 3.046.456,77 y el desguace de la draga 259-C Mendoza gemelas entre ambas y a flote, nos salga hoy U$S 8.200.000 más impuestos. ¿Qué pasó en el medio? 
La doble dependencia. No mantenemos lo que tenemos, lo vaciamos, saqueamos y desguazamos la última flota del Estado y por otro lado contratamos, licitamos el dragado extranjero.
