Pasaron 36 años de la década de los 90, donde el gobierno entregador y antipatria de Menem privatizó y cerró, achicando el Estado de una manera brutal.
Hoy, con dolor y por experiencia, sabemos los argentinos que esa fórmula de privatización y/o extranjerización solo trajo una pobreza estructural al pueblo y un Estado que, con los pocos recursos que le quedan, debe asistir a las empresas adjudicatarias de la concesión permanentemente con obras y estas, a la vez, ni se toman la molestia de mantener lo adjudicado por la concesión.
Tal es el caso que estalló literalmente en el puerto de Quequén, al explotar uno o más silos. Recordemos que el Estado, por décadas y con la nuestra, tuvo que costear permanentemente el dragado del río Quequén y la prolongación de la escollera para proteccion del puerto porque los adjudicatarios de la concesión del puerto de Quequén, que ganan millones, no quieren poner una moneda para estas obras que en realidad son para ellos, para aumentar las ganancias de quienes explotan comercialmente el puerto de Quequén. Podrían haber tenido la viveza, por lo menos, de mantener el puerto y los silos y además un cuidado en la operatoria para evitar el deterioro con el uso, pero esto cuesta plata y la consigna de todos los que explotan la concesiones en Argentina es “las ganancias para nosotros, los gastos corresponden al Estado”, o sea, a todos los argentinos.
Con esa consigna y otras mentiras pretenden instalar que el puerto y las instalaciones son viejas, que tienen 80 años. Recordemos que hace 36 años aproximadamente, casi la mitad la usufructuaron ellos. Pretenden responsabilizar a la antigüedad de los silos o cualquier otra excusa que reduzca la responsabilidad que tienen, porque toda la responsabilidad es de ellos, los que lucran y tienen a su cargo la concesión. Son tan sinvergüenzas que son capaces de culpar al Estado porque no hizo obras de mantenimiento.
Como debería saber la población, estos puertos y sus instalaciones (muelles, silos, galpones oficinas y otras), fueron construidos por el Estado argentino con la plata de los impuestos de nuestros padres y abuelos. Quienes lo explotan no pusieron un peso; no son los dueños ellos sino los argentinos, es por eso que nadie cuida lo que no es suyo.
¿Esto es solo una casualidad aislada o solo el inicio de una cadena de “accidentes”? Porque debemos suponer que el deterioro de todos los puertos concesionados en la década de los 90 debe estar igual o peor.
Las concesiones de puertos, dragado y balizamiento, antes de beneficiar al Estado y a los argentinos, los compromete permanentemente en costear las obras para que estas funcionen. Esto le saca recursos al Estado, empobreciendo por lo tanto al pueblo argentino que con sus impuestos debe asistirlos.
La concesión de Puerto Quequén venció hace 4 años. Desde entonces la Asamblea Popular por la Soberanía de Puerto Quequén luchó y lucha denodadamente para que la provincia se haga cargo, ya que la concesión está vencida. La lucha de estos patriotas fue sin descanso, pero desde la gobernación de Buenos Aires lamentablemente solo patearon la pelota para adelante. Se podría legalmente haber recuperado el puerto de Quequén y, en vez de producir gastos desmesurados en dragados y otras cosas al Estado, estaría produciendo muchas ganancias en divisas y por lo menos se hubiera evitado tanto deterioro con mantenimiento, pero no. Ante la lucha soberana el gobierno bonaerense cedió a la presiones de las empresas privadas y no tuvo la “valentía” de reclamar lo suyo, lo que es de todos. Es así que con políticas de “siga siga” se convalidó, desde la década de los 90 hasta hoy, la entrega cipaya de Menem. Se vencieron las concesiones de los puertos, se vencieron las concesiones de dragado y balizamientos, pero siguieron lucrando las mismas empresas adjudicatarias de la concesión y el Estado pagando con los impuestos, los que deberían volver en obras para el pueblo y no para favorecer a los privados.
Me van a disculpar los lectores, pero no hubo “pelotas” para recuperar lo nuestro que por derecho y ley nos corresponde, ya que vencieron las concesiones del puerto Quequén y del dragado y balizamiento del río Paraná. Tal vez, donde no hay “pelotas” deba haber ovarios, que seguro tienen más coraje. Aunque no debemos olvidar que en 2010 se renovó la concesión de dragado del río Paraná con sospechas de cohecho. Entonces, ¿quién podrá salvarnos? Solo la lucha del pueblo produce cambios en los gobiernos.
Las preguntas que me hago: ¿Le sacaran por fin la concesión vencida el adjudicatario negligente del puerto Quequén? ¿Se hará cargo el Estado provincial o seguirá tirando la pelota para adelante? Porque detrás está el sádico gobierno nacional que no perderá oportunidad para seguir destruyendo todo lo que pueda de la Argentina.
¡Que el Puerto de Quequén regrese a sus dueños, la provincia de Buenos Aires!
En contra de la licitación de dragado del río Paraná.
28-1-2026
(*) Feliciano Ramos – Capitán Fluvial (Dragador) – Miembro del Foro por la Recuperación del Paraná
Este martes 28/2 se realizará una conferencia de prensa y reunión organizativa para dar detalles de lo que será la travesía náutica “Salvemos el Paraná y sus humedales”, que en esta oportunidad unirá las ciudades de Rosario y Victoria.
La actividad se realizará el 31 de enero y 1º de Febrero, en vísperas al Día Mundial de los Humedales (2 de febrero) El encuentro tendrá cita en Catamarca 2330 (sede Amsafe Rosario), a partir de las 19hs. La iniciativa es impulsada por un amplio abanico de organizaciones ambientales, sociales, gremiales, culturales, comunitarias, políticas y religiosas, muchas de las cuales ya habían sido parte de la acción colectiva denominada “Remar Contracorriente: por el agua, la vida y la soberanía”, que unió las provincias del litoral en una histórica remada de más de 1200km realizada a comienzos de este año. El comunicado difundido advierte sobre la gravedad de avanzar con la reprivatización del río Paraná y profundización del calado del mismo a 44 pies sin que se haya presentado ningún estudio de impacto ambiental serio; constituye un crimen ambiental que califican como “ecocidio”, cuyas consecuencias ya se advierten con el dragado actual (en 36 pies) que ha agudizado la crisis hídrica que viene afectando a toda nuestra zona (taponamientos de bocas, reducción de las lagunas y riachos que funcionan como cortafuegos naturales y áreas de reproducción de peces), poniendo en serio riesgo el acceso del agua como recurso vital en casos como el de la vecina ciudad de Victoria (Entre Ríos) y todo el ecosistema vinculado a los humedales. Además en la convocatoria se señala que la iniciativa que pretende llevar adelante el gobierno nacional constituye una verdadera entrega de soberanía, al advertir que se pretende volver a dejar en manos extranjeras el control, la administración y la gestión de una de las vías fluviales más importantes del mundo. Tema que toma mayor relevancia aún en el contexto mundial actual, en donde se aceleran los factores de guerra, y el control de los recursos está en la agenda de las principales potencias del mundo. Frente al avance de un modelo productivo que concibe al Paraná como “autopista fluvial” para las grandes multinacionales que hoy tienen el control del comercio exterior, las organizaciones afirman con claridad: “el río no se vende”. La actividad partirá a las 8:00 hs del día sábado 31/01 desde la Rambla Cataluña de la ciudad de Rosario con destino en la ciudad de Victoria, a la que está previsto llegar el día siguiente el 01/02. Se efectuará el primer día a la noche un campamento con todos los participantes. En la ciudad de Victoria está previsto realizar una radio abierta de cierre y muestra soberana para todos los asistentes. Luciano Orellano, uno de los impulsores de la iniciativa y miembro del Foro por la Recuperación del Paraná, afirmó: “La consigna es clara: visibilizar el reclamo y vivenciar el río como patrimonio de todos.”
En realidad, el tema musical dice “las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas”, pero el mensaje es el mismo. Simplemente nos quedan a nosotros, la gran mayoría del pueblo argentino, las penas de sufrir ajuste tras ajuste una pobreza que no se detiene; es más, se multiplica. Mientras las empresas, extranjeras en su mayoría, se quedan con las vaquitas de las ganancias. Las ganancias del comercio exterior totalmente extranjerizado donde el Estado no participa, o mejor dicho participa en pagar los costos de obras viales para que fluyan hacia los puertos las exportaciones y además los costos altísimos de un dragado de profundización, mantenimiento y balizamiento, solo para que los puertos de multinacionales extranjeras ganen más y en cada licitación de dragado además le cobren más al productor agropecuario, como si ellos hubiesen puesto los millones de dólares.
Ya lo comunicó la Cámara de Diputados de la Nación en su informe: Exp. 5275-D-2010:
“Desde su origen hasta la actualidad la concesión de la hidrovía Paraná Paraguay ha estado plagada de irregularidades. Su concesión no fue diferente a las que se realizaron en otras áreas durante la misma década, donde primó el criterio de favorecer a grupos económicos probados en desmedro de la sociedad en su conjunto, que debió hacerse cargo de los costos que aquellos no querían absorber: se privatizaron las ganancias y se estatizaron los costos”.
¿Qué más se puede agregar? Solo lo que vengo diciendo desde hace años incansablemente: que por más de 30 años los argentinos, con la nuestra, venimos pagando el costo de mantener y mejorar un comercio exterior que nos fue robado, que nada aporta al fisco, que solo deja pobreza y contaminación en esa explotación descontrolada, donde las ganancias son ajenas y solo les queda al pueblo y al Estado pagar los costos de ese saqueo.
La plata que debería usarse en tu barrio, en tu ciudad, para cloacas, gas natural, agua potable, seguridad, iluminación, pavimento, salud, educación, etc., se usó por más de 30 años para pagar las obras de dragado y balizamiento, como así también obras viales para puertos extranjeros. Todo eso crea pobreza estructural, cada vez vivimos peor porque la plata de los impuestos no vuelve en obras, se va para asistir a multinacionales extranjeras y a sus socios de la Bolsa de Comercio de Rosario.
Otro capítulo más del costo del saqueo es el de la minería, sin embargo ni al Congreso ni a la Justicia parecen molestarles. Solo el pueblo lo está resistiendo, como hoy el pueblo de Mendoza y de otras provincias.
Las penas son de nosotros, del pueblo argentino, de bolsillos cada vez más flacos, que con sus impuestos mantiene el costo de los puertos extranjeros y con su salud paga el costo de la sobre explotación agrícola basada en agroquímicos como el glifosato, entre otros, que termina en el río, en el agua que el pueblo consume.
Desde la primera concesión de dragado y balizamiento del río Paraná en la década del 90 hasta el día de hoy, todas las concesiones estuvieron plagadas de irregularidades y sospechas de cohecho (coimas), lo dice el mismo Congreso. Si en todas las concesiones de dragado y balizamiento del río Paraná curiosamente los adjudicatarios de la licitación son los mismos, pese a las probadas irregularidades que se detallan en el Exp. 5275-D-2010 de la Cámara de Diputados de la Nación, ¿cómo es posible que se llame nuevamente a una licitación de dragado sin resolver las anteriores, plagadas de irregularidades? ¿Es posible que no se excluya a los adjudicatarios anteriores? ¿Quién garantiza que la nueva licitación no será una continuidad de irregularidades y de los mismos concesionarios? ¿Las licitaciones están por encima de la ley? ¿Tiene el Estado argentino vocación de error?
Una nueva licitación de Dragado a 44 pies o a la profundidad que fuera es inaceptable ante tantas irregularidades anteriores.
Se deben resolver las licitaciones anteriores plagadas de irregularidades y sospechas de coimas, no hubo ni investigación judicial ni penas ni castigo, siguen los mismos actores desde los 90 como si ellos estuvieran por encima de la ley. Con este antecedente sin resolver, cualquier licitación posterior que se llame debe considerarse nula de nulidad absoluta, y mucho más aún si en ninguna licitación se contempló un estudio previo y amplio de impacto ambiental. Estos motivos son inexcusables, insoslayables y determinantes. Cualquier empresa pyme que inicia una producción, no puede hacerlo sin un estudio de impacto ambiental La ley debe aplicarse a propios y a extranjeros con más razón. Nadie puede estar por encima de la ley, ni siquiera el mismo Estado Argentino.
Es inválida cualquier licitación de dragado y balizamiento que no cumpla la ley del previo estudio de impacto ambiental.
Para que las penas no sean siempre de nosotros y las ganancias siempre ajenas.
21-01-2026
(*) Feliciano Ramos – Capitán Fluvial – Miembro de “Foro por la recuperación del Paraná”
Si hablamos del Combate de San Lorenzo, seguramente, se nos aparecerá la imagen del glorioso ejercito de los Granaderos a Caballo comandados por el General José de San Martín venciendo en febrero de 1813 al ejército invasor realista en nuestras tierras. Sin embargo no fue el único combate de los ejércitos patrios en nuestras tierras. El 16 de enero de 1846, hace 180 años, el general Lucio Mansilla comando en estas mismas tierras sanlorencinas las tropas que, como parte de la gesta de la Guerra del Paraná, expulso a los imperios invasores de Francia e Inglaterra que pretendían apoderarse de nuestro Río Paraná. La defensa del rio y nuestra soberanía, una pelea que lejos de ser historia tiene plena actualidad.
Controlar el Paraná para controlar Sudamérica
El combate de San Lorenzo como mencionamos fue parte de un conflicto mucho mayor, poco difundido como tal en la historia oficial nacional. Estamos hablando de La Guerra del Paraná, un conflicto bélico que se extendió desde 1845 a 1850 y que tuvo entre sus capítulos más conocidos y gloriosos la Batalla de la Vuelta de Obligado y la Batalla de Punta Quebracho.
Pero fue más que un par de batallas, fue sin dudas una gesta liderada por el entonces líder de la Confederación Argentina, Juan Manuel de Rosas, contra la intención de los imperios más poderosos del momento, Inglaterra y Francia, por la soberanía sobre nuestros ríos y la posibilidad soberana de autodeterminación de nuestra naciente nación sobre su comercio y sus vías navegables.
Esta guerra tuvo como centro la intención de los imperios de navegar, comerciar, y a fin de cuentas controlar la Cuenca del Plata y su principal afluente, el Rio Paraná, puerta de entrada y de salida del comercio no solo de nuestro país sino de todo nuestro subcontinente.
Los franceses asentados en Montevideo habían iniciado en 1938 el bloqueo a los puertos de la Confederación para forzar que se privilegien sus intereses comerciales. En 1846, aliados a los ingleses, también con gran influencia en Uruguay, iniciaron una campaña bélica y comercial para burlar el decreto del 22 de enero de 1841 que había declarado cerrados los ríos Paraná y Uruguay a la navegación de todo buque que no fuese patentado por el gobierno argentino bajo el pabellón nacional, considerando a los invasores verdaderos piratas.
Previamente bloquearon todos los puertos de la Confederación, robaron parte de la escuadra del almirante Brown y tomaron la isla Martín García.
Obligado y después.
El 20 de noviembre de 1845, en la Vuelta de Obligado, se libró el combate más conocido de esta guerra, y por el cual cada año conmemoramos el día de la Soberanía. En aquel enfrentamiento recordado por la estrategia patriota de cruzar cadenas a través del río, a pesar de la férrea defensa argentina y de asestar grandes pérdidas al convoy pirata, la avanzada imperial logro seguir viaje con destino a su objetivo que no era otro que comerciar con las provincias rebeldes de la Confederación como Corrientes, y con el Paraguay y por sobre todo dejar sentado el precedente de que podrían navegar nuestros ríos, sin ningún permiso del país.
El 9 de enero Mansilla, a cargo de las operaciones de la Guerra del Paraná escribe a su par, el General Manuel Corbalan, una carta describiendo el combate:
“Navegaban (los enemigos) nuestro majestuoso Paraná convoyando cincuenta transportes de infames piratas especuladores bajo diferentes pabellones de naciones amigas, indebidamente enarboladas en un río interior de nuestra República”.
La batalla de San Lorenzo.
Luego de la experiencia de Obligado, donde las fuerzas patrias recibieron de lleno el fuego enemigo que inutilizo gran parte de las baterías fijas de cañones de la Confederación para luego desembarcar, Mansilla ideo otra táctica para seguir hostigando al enemigo a lo largo de toda la costa del Paraná.
Implemento el uso de baterías móviles (cañones atados a caballos que iban transportándola de un lugar a otro después de cada ataque) y el aprovechamiento de las altas barrancas de nuestra zona para impedir el fuego enemigo.
Estrategia que fue acompañada por el protagonismo popular de los habitantes de toda la rivera, que no solo hostigaban con fusiles a los barcos que surcaban el rio sino que impidieron en todo momento el aprovisionamiento de carne y comida fresca del enemigo lo que a lo largo de la guerra provoco graves problemas de salud en la tripulación pirata.
Luego de combatir con la Escuadra Anglo-francesa en el Paso del Tonelero, el General Lucio Mansilla colocó ocho cañones ocultos bajo montones de maleza, 250 carabineros y 100 infantes en los barrancos de la costa comprendida entre el Convento de San Lorenzo y la punta del Quebracho.
Tendidos en el suelo, y con orden a los oficiales de no aparecer a la vista del enemigo ni hacer la más leve demostración, fuesen cuales fuesen las hostilidades de éste, hasta que él no diese la señal general de ataque.
Así espero hasta las 11 de la mañana en que aparecieron el vapor Gorgon, la corbeta Expeditive, los bergantines Dolphin, King y dos goletas armadas en la Colonia, lo que significaban 6 buques de guerra con 37 cañones de grueso calibre, custodiando a 52 buques mercantes.
Cuando llegan a San Lorenzo la flota imperial disparo a la costa intentando descubrir las posiciones de la fuerzas de la Confederación, pero estos se mantuvieron ocultos como había ordenado Mansilla. Cuando todo el convoy se encontraba a la altura del convento de San Lorenzo se elevó de pronto la bandera argentina y los cañones criollos rompieron fuego.
El ataque fue certero; los buques mercantes rumbeaban desmantelados hacia dos arroyos próximos, aumentando con el choque de los unos con los otros las averías que les hacían los cañones de tierra.
Como en toda la guerra del Paraná, la superioridad militar de Francia e Inglaterra sobre las fuerzas criollas era notable, sin embargo con tácticas militares brillantes, y con la soberanía nacional como bandera, las fuerzas de Mansilla hicieron grandes daños al convoy pirata. Las acciones se extendieron por casi cuatro horas y se reanudaron al caer la tarde cerca de Punta Quebracho
La pérdida de los argentinos, a diferencia de en Obligado, fue mínima. Entre tres buques admitieron haber disparado más de 50 proyectiles sin causar ningún daño a las tropas de tierra.
Mansilla diría después sobre esta batalla que “habíale tocado el honor de defender el pabellón de su patria en el mismo paraje de San Lorenzo que regó con su sangre San Martín al conducir la primera carga de sus después famosos Granaderos a Caballo”.
El Contralmirante Inglefield, en su parte oficial al Almirantazgo Británico, dijo que “los vapores ingleses y franceses sostuvieron el fuego por más de tres horas y media; y apenas un solo buque del convoy salió sin recibir un balazo”.
El comandante británico del HMS Philomel describió así el ataque argentino en San Lorenzo: “Mansilla había preparado todas sus fuerzas para atacar al convoy y sabiendo ahora que las baterías fijas no servirían, dado que las localizaríamos, adoptó un plan más astuto: utilizar artillería móvil.
La victoria de Punta Quebracho
Así fue toda la travesía de esta aventura imperial que encontró a la vuelta de su viaje el capítulo más negro el 4 de junio de 1846 en la angostura de Punta Quebracho, en los territorios de la actual Puerto San Martín, donde las tropas de Mansilla volvieron a utilizar la estrategia usada en San Lorenzo y en otros puntos luego de Obligado, dando un golpe final a la flota anglofrancesa que terminó, en un proceso de unos años, reconociendo la soberanía sobre nuestros ríos interiores, y devolviendo por ejemplo la Isla Martin García.
La actualidad de la batalla por el Paraná
Recordar esta batalla y toda la gesta soberana de la Guerra del Paraná no es solo una cuestión histórica, sino que es de vital importancia en la actualidad.
El control del Paraná, lejos de ser un debate histórico, es una cuestión de urgencia actual. En marzo de este 2026 el gobierno de Javier Milei, en acuerdo con los principales grupos económicos extranjeros que hoy controlan nuestro comercio exterior, intentará avanzar en una nueva entrega de la administración y control de nuestra principal via navegable a capitales extranjeros con la re licitación de la mal llamada hidrovia.
En momentos en el que el mundo está en vilo ante la avanzada imperialista de Estados Unidos por el control de las riquezas y los recursos de toda America, en disputa con otras potencias imperiales como China y Rusia, el control de la vía por donde sale el 80% de nuestras exportaciones, y una gran parte de las exportaciones de todo el cono sur no es solo una cuestión comercial sino defensa y de soberanía nacional.
Tampoco es una hipótesis del futuro o una teoría conspirativa, sumado a que en la actualidad casi el 90% del comercio exterior del país esta manejado por empresas procedentes de potencias extranjeras, el cuerpo de ingenieros del ejército de Estados Unidos tiene hoy, a partir de un acuerdo firmado durante el gobierno de Alberto Fernandez y refrendado por la administración de Milei, injerencia directa en el control de lo que entra y sale de nuestro país por el Paraná.
Recuperar una tradición política que entiende a la soberanía como un hecho concreto, ligado al control del territorio, de los recursos y de las decisiones estratégicas, no solo es una urgencia del presente sino una condición indispensable para desarrollar cualquier proyecto de futuro que tenga como guía la felicidad y el desarrollo de nuestro pueblo.
En tiempos donde el Paraná vuelve a estar en debate, San Lorenzo nos recuerda que la historia también es un campo de disputa presente.
Presentamos Historietas Soberanas, una serie de publicaciones digitales que propone abordar, desde el lenguaje de la historieta y la ilustración narrativa, las luchas históricas y actuales por la recuperación de la soberanía en la Argentina.
La colección nace con un objetivo claro: poner en imágenes procesos complejos de saqueo, dependencia y resistencia, acercándolos a un público amplio a través de relatos visuales potentes, accesibles y profundamente arraigados en nuestra historia nacional y latinoamericana.
Los primeros números recorren ejes estratégicos como el comercio exterior, el control de los ríos y puertos, la tierra, la industria, la energía y las finanzas, el sistema ferroviario, combinando datos históricos, memoria popular y una mirada crítica sobre el presente. No se trata solo de denunciar lo perdido, sino también de recuperar experiencias, luchas y proyectos que señalan caminos posibles para una Argentina soberana.
Historietas Soberanas apuesta a la historieta como herramienta política y pedagógica: un formato capaz de emocionar, informar y despertar conciencia, retomando una tradición cultural profundamente arraigada en nuestro país.
El primer número ya está disponible en formato digital e inaugura una serie que continuará ampliándose, sumando nuevas temáticas y relatos, con la convicción de que defender la soberanía también implica narrarla, comprenderla y compartirla.
Ya se encuentra disponible para descarga gratuita en formato PDF el libro Nacionalizar el Comercio Exterior. Propuestas necesarias para una Argentina soberana, de Luciano Orellano, recientemente publicado por Editorial Ágora en octubre de 2025.
La obra constituye un aporte fundamental al debate político, económico y estratégico argentino, abordando con profundidad el entramado histórico y actual de la dependencia, la extranjerización y el saqueo de los recursos nacionales. A partir de un riguroso análisis del comercio exterior, el sistema portuario, la vía navegable del río Paraná, la banca y la concentración económica, el libro pone en evidencia quiénes controlan las principales palancas de la economía y qué consecuencias tiene esto para el desarrollo nacional y la vida del pueblo.
El texto recupera experiencias históricas clave —como el IAPI y la planificación económica— y las proyecta al siglo XXI, combinando investigación, datos concretos, infografías explicativas y propuestas políticas orientadas a la recuperación de la soberanía económica, comercial y productiva. Al mismo tiempo, dialoga con el presente, cuestionando el modelo de entrega, endeudamiento y primarización que profundiza la desigualdad y consolida la dependencia.
Nacionalizar el Comercio Exterior no es solo un diagnóstico, sino una invitación a pensar colectivamente un programa de salida, desde una perspectiva antiimperialista y popular.
👉 El libro puede descargarse libremente en formato digital, con el objetivo de ampliar su difusión, promover el debate y aportar herramientas para la construcción de una Argentina justa, libre y soberana.
Este 19 de diciembre, el gobierno nacional de Milei, a través de la Agencia Nacional de Puertos Y Navegación, publicó finalmente el llamado a Licitación para la concesión de la Vía Navegable Troncal.
El objetivo que busca es el de garantizar las “tareas de modernización, ampliación, operación y mantenimiento del sistema de señalización, tareas de dragado y redragado y mantenimiento de la vía navegable troncal según PET” del tramo que va desde la confluencia de los ríos Paraná y Paraguay, ubicado en el km 1.238 del río Paraná hasta la zona de aguas profundas naturales del Río de la Plata Exterior.
Lo hizo luego de haber hecho circular varios borradores en los días previos con el objetivo de dar señales claras y garantías de que se iba a avanzar y que la finalidad era hacerlo priorizando las observaciones que hicieran los principales interesados de este fenomenal negocio y trama de intereses detrás de la vía fluvial, por la que salen el 80% de las exportaciones argentinas.
Recordemos que, en tal sentido, se realizaron a lo largo del año varias actividades en contra de esta iniciativa que tuvieron gran repercusión en el litoral de Argentina y dieron voz a cientos de organizaciones socioambientales, políticas, religiosas y del campo académico y científico, que vienen denunciando las consecuencias que tendría la profundización del dragado y la entrega a manos extranjeras de su administración, control y gestión (a modo de ejemplo podemos mencionar la “remada contracorriente” realizada en marzo y la “travesía “Salvemos el Paraná” realizada recientemente).
Por eso, no sorprende que a minutos de publicado el pliego se conociera un comunicado conjunto de la Bolsa de Comercio de Rosario, CIARA–CEC, la Cámara de Puertos Privados, la Cámara de Actividades Portuarias y Marítimas, y la UIA, en el cual se valoran los cambios incorporados en el Pliego y se vuelve, además, a reclamar avanzar rápido hacia la concesión definitiva.
Primero lo primero
Más allá del interés planteado de “reducir los costos logísticos” para “ganar competitividad”, repetido una y otra vez por los principales voceros de estos grupos de poder, lo que hay que decir es que este llamado a Licitación vuelve a dejar en claro el posicionamiento geopolítico del gobierno y la impronta que quiere lograr con la misma.
Como ya lo hiciera en la frustrada Licitación anterior (efectuada en febrero de este año), vuelve a quedar en claro que se pretende que la gestión del río Paraná sea efectuada por empresas extranjeras que gravitan en la esfera de la OTAN, excluyendo explícitamente a las empresas chinas que, como se sabe, estaban interesadas en participar de la compulsa.[1]
Algunos siguen negando esta dimensión geopolítica y circunscriben la discusión a un tema meramente económico o incluso de índole técnica. En un mundo que avanza sin pausa hacia escenarios bélicos cada vez más agudos, y en donde la posibilidad de un conflicto de escala global está cada vez más cerca, está claro que el lugar por donde circulan alimentos que garantizan la seguridad alimentaria del 40% del planeta es una prioridad estratégica para las principales potencias imperialistas que avanzan en una nueva reconfiguración del mundo.
Y Argentina ocupa un lugar particularmente importante, no solo porque es atravesada por la principal vía fluvial que llega al corazón de América Latina, sino porque tiene una parte de su territorio ocupado por una potencia extranjera (la presencia inglesa en nuestras islas Malvinas, Georgias e islas del Atlántico Sur), porque posee el paso biocéanico y el interés por el establecimiento de bases militares en esa región, y porque es parte de una América Latina que ha pasado a ser un punto particular de interés de los EE.UU. Lo que viene sucediendo en Venezuela y la descarada intentona yanqui por el control de su petróleo, es toda una señal al respecto.
Por eso además, sin necesidad de que tuviera que ser aclarado, en el Pliego se indica: “Se deja constancia que existe un proyecto de apertura y mantenimiento del Canal Magdalena, que une el Canal Punta Indio, desde el denominado “Codillo” hasta la Zona Beta del Mar Argentino. Al respecto, el Concesionario se deberá limitar a mantener la traza descripta en las presentes Especificaciones…”. Es obvio que recuperar la vinculación entre nuestro litoral fluvial y marítimo, una medida soberana impostergable, no figura entre las prioridades de este gobierno que no se cansa de efectuar gestos condescendientes con los intereses extranjeros.
Un traje a medida
Está claro quiénes son los principales beneficiarios de todo este proceso: las agroexportadoras (en su gran mayoría en manos extranjeras y son las que hoy controlan lo principal de nuestro comercio exterior) que podrán obtener una reducción de los costos logísticos si logran completar los buques sin necesidad de hacer escala en Bahía Blanca, y los grandes terratenientes, que han sido un sector particularmente beneficiado por un modelo económico centrado en la producción de materias primas y la exportación de commodities, que les ha permitido obtener ganancias extraordinarias en los últimos años y que con la espalda que les da la escala de producción, les permite absorber algún sobrecosto que pudiera implicar un mayor dragado que sería compensado con un mayor volumen de exportación.
Sin embargo, ya se sabe que la suba de los costos del dragado viene haciendo ruido particularmente en muchos pequeños y medianos productores que, producto de esta nueva Licitación, verán encarecer aún más los costos del flete y son quienes, en definitiva, terminarán pagando en forma indirecta la “mejora” en las condiciones de comercialización que obtendrán las agroexportadoras.
¿Por qué decimos esto? Porque a contramano de lo que se suele afirmar una y otra vez, respecto de que al ser realizado por empresas extranjeras el costo será más “competitivo”, la realidad de las últimas décadas demuestra todo lo contrario. A la Argentina cada vez le ha resultado más caro en dólares el mantenimiento de la traza de su canal de navegación troncal.
En la tabla que se adjunta se puede observar cómo ha ido aumentando en cada renegociación o extensión de las concesiones.
Pero si el lector supone que con la gestión libertaria, que hace del “libre mercado” y la “eficiencia” un puntal de su relato, se avecina un panorama diferente, lamentamos anticiparle que la realidad será aún peor.
ETAPA 0: El valor mínimo límite es de US$ 3,80; siendo su máximo valor límite US$4,20.
ETAPA 1: El valor mínimo límite es de US$ 4,65; siendo su máximo valor límite US$5,05.
ETAPA 2: El valor mínimo límite es de US$ 5,78; siendo su máximo valor límite US$ 6,18.
Pasando el limpio, en dólares, se va a prácticamente a duplicar la tarifa respecto de los costos que tuvo hasta el año 2020 aproximadamente. Una verdadera estafa a miles de productores que serán los que afrontarán este sobrecosto.
El río en la mira
Los efectos sobre el ambiente que ya viene generando el actual dragado (en 34/36 pies) son la principal señal de alerta que desde diferentes ámbitos se vienen señalando como argumento para oponerse a la profundización del mismo.
Por eso se ha hecho consigna de la gran mayoría de los colectivos socioambientales la frase “hay que adaptar los barcos a los ríos y no al revés”, en alusión al criterio que universalmente se ha adoptado en las principales vías fluviales del planeta.
Por eso también fue tan contundente el masivo rechazo expresado en la Audiencia Pública realizada el 3 de noviembre de este año, en la que la enorme mayoría exigió la presentación de un estudio de impacto ambiental serio que sustentara semejante alteración del cauce del río.
Sin embargo, el gobierno insiste con su objetivo de alcanzar los 44 pies de profundidad para que los buques de ultramar que se adentran casi 500km al interior del continente (cosa que no sucede en ningún otro país del mundo) puedan completar el total de la carga sin necesidad de completar la misma en los puertos de Quequén o Bahía Blanca.
Para ello estableció en cada etapa los siguientes objetivos:
ETAPA 0. Hasta 1 año desde la toma de la posesión. Las tareas incluidas son: mantenimiento de toda la Vía Navegable Troncal; esta Etapa 0 incluirá la preparación de documentación técnica, legal y ambiental para ejecutar las obras de dragado. Profundización y adecuación de la traza del canal navegable de los ríos Paraná Bravo desde el km 165 al km 138 y Paraná Guazú desde el km 232 al km 165, ambos a 10,36 metros (34 pies).
ETAPA 1: Profundización del Tramo Timbúes – Paraná de Las Palmas a 12,19 metros (40 pies) y profundización y adecuación de la traza del canal navegable del Canal Emilio Mitre desde los km 49,8 hasta el Océano a 11,89 metros (39 pies).
ETAPA 2: Dragado de profundización a 12,81 metros (42 pies) y 13,41 metros (44 pies) en la VNT desde Timbúes (km 470) al Océano vía Canal Emilio Mitre.
Tengamos en cuenta que se propone, en el tramo principal (el de Timbúes al Río de la Plata) profundizar en 3 metros más el canal de navegación actual, lo que implica una enorme remoción de sedimentos (en muchos casos contaminados) que se calcula en alrededor de 150 millones de m3. Lo que algunos denominan una “muralla al revés” de 100 metros de ancho, 3 metros de altura y 500 km de longitud.
Como el gobierno sabe que este es un tema sensible, ha incorporado algunas formulaciones en el pliego que buscan “tranquilizar”, planteando que los trabajos deberán contar con procedimientos de evaluación ambiental en cumplimiento de lo establecido en la Ley General del Ambiente. Los mismos argumentos que usó en la Audiencia Pública para avalar todo lo actuado hasta el momento…
Provincias: convidadas de piedra
Este es otro aspecto importante del esquema planteado por esta Licitación. Las provincias litoraleñas, que por rango constitucional son preexistentes al Estado Nacional y deberían tener participación efectiva en el diseño del río cuyos territorios atraviesa, han quedado nuevamente al margen. Los “gestos” de apoyo a la licitación por parte de gobernadores como Pullaro o Frigerio, no redundaron en un esquema más democrático y federal, como en algún momento se había logrado avanzar a través del mentado “Consejo Federal de la Hidrovía” que el actual gobierno desarticulara rápidamente al inicio de su gestión.
Será que para estos gobernadores es suficiente el aval de los intereses de las agroexportadoras y de la Bolsa de Comercio de Rosario para mantenerse en silencio sobre este aspecto tan relevante y que, además, se remonta en la historia de nuestro país y tiene tanta vigencia hoy en la discusión sobre en manos de quién está el destino de nuestro río Paraná.
La agenda del campo popular
Resulta imprescindible que el futuro de nuestro río constituya un punto ineludible del programa que es necesario construir para confrontar con el proyecto de ajuste y entrega que encarna el gobierno de Milei.
De espaldas a nuestro río y a nuestros bienes comunes, no será posible la Argentina justa, libre y soberana que necesitamos.
Repetiremos una y otra vez, en las calles y en el río: ¡Entregar el Paraná es entregar la bandera! ¡Las Malvinas son nuestras y el Paraná también! ¡La patria no se vende, se defiende!
(*) Pablo Payró. Arquitecto. Miembro del Foro por la Recuperación del Paraná y Encuentro Federal por la Soberanía. Editor en Infosoberana.com.ar
[1] Toda persona jurídica que sea controlada, directa o indirectamente por Estados soberanos o agencias estatales, en el capital, en la toma de decisiones o de cualquier otra forma. No serán aceptados como Oferentes o como integrantes de una Asociación quienes se encuentren incluidos en las listas elaboradas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) dependiente del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
¿El Casco Histórico de Barranqueras -Chaco, Argentina- constituye uno de los puntos estratégicos de la avanzada imperialista?
Argentina -y nuestramérica toda- se encuentra bajo acecho del poder imperial, que desde hace décadas ha fijado su domicilio-sede en Washington. Pero ello es solo la fachada que encubre un conglomerado de familias que vienen ejerciendo el poder real: el poder imperialista.
Aquellos que siempre se han valido del poder del número del pueblo para cuando requirieron enfrentarse a las monarquías, luego han eliminado a los verdaderos revolucionarios (en el caso de las nacientes Argentina, Paraguay y Uruguay: Castelli, Moreno, Monteagudo, los López, Artigas, entre otros) para hacerse con el control a manos de sus capataces de turno.
La historia de USA no difiere demasiado, actuando arteramente se hicieron con los territorios de los pueblos originarios y aprovechando las disputas entre las monarquías europeas1 se apropiaron para “sí” de ese ancho territorio del norte del continente americano (no sin robarse porciones de otros países como México). Sin embargo, nunca fue para el “pueblo” sino para ese minúsculo grupo de especuladores primigenios -al menos en este continente- que luego irían a fundar: La Reserva Federal, El Banco Mundial y el Fondo Monetario internacional (FMI) para así consolidar su hegemonía económica como cultural.
Su país sede o más precisamente huésped, ya que obran como reales parásitos (siguiendo a Aristóteles), les proveyó también de la condición subjetiva: una sociedad en general violenta que canalizada por diversas instituciones vinculadas a la “seguridad nacional” (CIA, NSA, etc.) han sido el instrumento de propaganda, manipulación y propagación-programación de la alternancia de gobiernos dictatoriales como de pseudo progresistas (más bien tibios reformistas -en el mejor de los casos- o asimilables a la clásica social democracia europea). Paradojalmente quizás aprendido de las experiencias europeas, donde: “La guerra y la revolución les privaron de la monarquía.”3 Luego, los reformistas les posibilitan perpetuarse sobre “las muletas de la democracia”4 burguesa.
Así mismo, lo releva Gregorio Selser, cuando la CIA ya sostenía que en ciertos periodos históricos, los gobiernos de “izquierda moderada” (progresistas o social demócratas) eran la única alternativa al comunismo5; puesto que estos no únicamente preparan el terreno social para el arribo de la ultraderecha -en tanto aceptación como única alternativa- sino que también contribuyen a desmovilizar a quienes antes ocupaban las calles con manifestaciones: perimiendo las reivindicaciones anticapitalistas-antimperialistas y remplazándolas por reclamos coyunturales puntuales y disociados de una lucha emancipatoria; en palabras de Mandel, desmantelan las contradicciones al tiempo que disuelven la “madurez” subjetiva que otrora hubiera posibilitado una verdadera revolución.6
Con ello, la BurgerCIA, ha logrado “anexar” territorios para servirse de: “recursos naturales”, mano de obra barata, exenciones impositivas y otras desregulaciones favorables solo a sus empresas multinacionales, etc. Vistiéndose de los paladines de la justicia y los derechos humanos, pero instalando dictaduras y gestando sus “gendarmes” regionales: Israel, Taiwán, las Islas Malvinas7, entre otros.
Por ello, la burguesía con sus instituciones como la CIA han delineado por décadas los designios de millones de habitantes de la nuestramérica y de otros territorios del sur global. Hoy día, a través de un gobierno genuflexo rige (rules) y reina de modo directo sobre Argentina.
El nuevo-viejo fascismo.
¿Es la llegada al gobierno por medios legales un elemento excluyente para la calificación de “gobierno fascista”? Creemos que no. De hecho, Adolf Hitler llegó a posicionarse dentro de la estructura del Estado alemán por procedimientos contemplados en la legislación -entonces vigente- de aquel país. Por lo cual -hoy día- podríamos afirmar que un partido de carácter fascista puede llegar -y hasta les es preferible en este contexto histórico- a través del sufragio “libre”.
La violencia le es tan intrínseca al Capitalismo como también la inflación9. Pero, como los capitalistas reciclan el modelo productivo-cultural a razón de perpetuarse, esto implica emplear los mismos pasivos que ellos generan para atizar a las facciones más reaccionarias que sobreviven en la sociedad. Para ello, se nutren de los gobiernos “progresistas” pero que, al no abandonar el modelo de acumulación de capital, gestan invariablemente los sentidos comunes al tiempo que la maquinaria tecnológica (con costas dobles para el pueblo: financiera y cognitiva) que luego emplearán los partidos “de ultraderecha-liberal” para cooptar el imaginario popular.
Es así como viejos “terrores” son reeditados con tanto éxito y hasta las “buenas gentes” desprevenidas vuelcan su voto en favor de los totalitarios de turno; por encontrarse disociadas de la realidad e impedidos de análisis histórico a manos de: a) décadas de deseducación acerca de la real historia (reciente y no) -por caso de Argentina- y b) la velocidad y el volumen de información provisto por distintos canales, junto con la “actualodependencia” que posibilitan “una especie de amnesia permanente”10. Como explica Dimitrov11, la corrupción y la consecuente indignación de la masa que no la identifica como intrínseca al capitalismo, sumada a las crisis económicas -inflación, por ejemplo- constituyen algunos de los factores que han favorecido el desarrollo del fascismo; que se presenta como el salvador -el cambio necesario y hasta imprescindible- para terminar con “la casta” u otros apelativos en referencia a los burócratas que han medrado con el Estado y a costas del trabajador “honesto” (entiéndase: que se deja explotar sin quejas).
A su tiempo, se suele cometer un error histórico y -lamentablemente- reiterado: “no tienen una gran militancia de base”; como inoportunamente se ha subestimado a la “Libertad Avanza” en Argentina. La democracia, entonces, retoma su significado de origen: gobierno de aquel pueblo que excluía a la mayoría. Gobierno de los capataces neofascistas al servilismo de la actual BurgerCIA.
La violencia explícitamente física (golpes, entre otros) e “irregular” (llámese “camisas negras”, AAA12, grupos parapoliciales y/o paramilitares u otros), solo tendrá lugar ante un requerimiento esencial13. Puesto que -como en toda batalla- existen necesidades y requerimientos históricos y estratégicos, dando lugar a la estrategia de la “Aproximación indirecta” fusionada intrínsecamente con el proceso de hegemonía cultural -aplicadas desde hace años- y que en la actualidad se sirve de las mal llamadas “redes sociales” para impregnar de sentidos comunes que junto con la insuflación de odio y el terror necesarios contribuyen a adocenar al vulgo (en el sentido de Bacon). Pues: “De este modo las conceptualizaciones impuestas en la conciencia colectiva sentido común, permiten relaciones con otros elementos que pueden desprenderse como relativos o consecuentes. Estas relaciones asociativas pueden derivar en paradigmas, se encuentre esto dado por asociación de ideas, o por la presencia aparente de similitudes o contrastes, destacada por la psicología asociacionista.” (Rolón-Rolón, 2015).
Es así que Marx ya planteaba que quienes tienen los medios para la producción material tienen con ello los medios para la producción de ideas14 y entonces, si bien no resulta nuevo, pensar en el ¿por qué? y ¿para quién? se desarrolla la tecnología: a) para alejar cada vez más a los obreros del control cabal de los medios de producción15, b) los medios prescriben los resultados, esto es: los impactos cognitivos negativos por empleo de TIC16, y c) la tecnología como instrumento de dominación17.
A este último respecto, las mismas TIC, que fueron gestadas para democratizar la incertidumbre, a su vez gestan el fenómeno de panóptico permanente, global y extendido a todos los espacios. Es decir, no reducido a un espacio de confinamiento: cárcel, fábrica, entre otros; sino que, estamos y nos sentimos vigilados hasta en la calle y en espacios verdes. Siendo que estos mecanismos -además- los financian los consumidores finales de celulares, tabletas electrónicas y otros. Por ello, la sociedad moderna, las ciudades y hasta las “afueras” de las mismas son como un gran y casi infinito sistema panóptico, con sus consecuencias asociadas, ejemplo: modificación física del cuerpo18 del/los individuo/s en el intento de construcción de ese personaje que lo/s represente-oculte-proteja-enfrente al amplio abanico de ámbitos que lo/s pueda/n estar viendo (otro de los impactos negativos -además de los del orden psicológico- que se encuentran prescriptos/predefinidos ¡adrede!). Por todo ello, las TIC se transforman en las “nuevas” estructuras de los “neo campos de concentración” en los que parece que la mayor parte de la población se -y nos- sumerge sin reparos ni resistencia, como si no existiese opción, embelesados por la música y los colores hacia las fauces del tiburón19 (ejemplo del sentido común20 ligado a las TIC: el progreso es intrínsecamente bueno y frases hechas específicas como: “la IA ya está acá y vino para quedarse”, “es el progreso y no se puede negar, solo hay que adaptarse”).
A pesar de que: sí existe opción. Al igual que en los Estudios de Impacto Ambiental (EsIA), debe contemplarse el “no hacer”.
“En sus viajes por las regiones al norte del río Han, Tzu-Gung vio a un anciano labrando su huerta. Había excavado un caz de riego. El hombre bajaba al manantial, llenaba un recipiente con agua y lo vertía a brazo en el caz. Si sus esfuerzos eran enormes, los resultados parecían muy mezquinos.
Tzu-Gung le dijo: «Hay un medio por el que podrías alimentar cien caces en un solo día, y podrías hacer mucho más con poco esfuerzo. ¿quieres que te lo diga?» Alzóce el hortelano, lo miró y dijo: «¿Qué medio puede ser ese?»
Tzu-Gung replicó: «toma una pértiga de madera, ligera de un punta, con un peso en la otra. De este modo podrás sacar agua tan de prisa que se derramará. Eso se llama una zangaburra»
El enojo asomó al rostro del anciano, quién dijo: «he oído decir a mi maestro que cualquiera que emplee una máquina hará todo su trabajo como una máquina. Al que hace su trabajo como una máquina, el corazón se le vuelve una máquina, y el que lleva en el pecho un corazón como una máquina pierde su sencillez. El que ha perdido su sencillez se sentirá inseguro en las luchas de su alma.
La inseguridad en las luchas del alma no se aviene con el sentido honesto. No es que no conozca tales cosas; es que me avergüenza usarlas.»”21
En este caso, resistir a la oleada de las hoy denominadas TIC, ya que no todo progreso tecnológico es inmediata ni necesariamente bueno y hasta en algunos casos resulta anti-humano. En primera medida, por ejemplo: ¿no debería «avergonzarnos» el uso del ChatGPT? En segunda medida, la tecnología capitalista no pretende ahorrarle esfuerzo ni posibilitar al trabajador mayor tiempo de ocio (con el mismo o mayor salario), sino todo lo contrario: ahorrar en número de empleados e incrementar la explotación laboral. En tercera medida, impidiendo las “luchas del alma”=reivindicaciones y por ende perimiendo la unidad de los trabajadores: “El control social se adquiere separando a las personas unas de otras al interconectarlas mediante las tecnologías; tecnologías que están al servicio de los que las controlan, no de la gente”22.
A modo de resumen para el análisis y no como decálogo (puesto que no se debe analizar como si se estuviese rindiendo un examen de “múltiple opción” -cabal emoliente de las mentes y destructor del razonamiento- o una receta de cocina) esgrimimos algunos elementos a considerar:
¿Puede arribar al gobierno un movimiento/partido de características fascistas por medio de elecciones? Pareciera que SI.
¿Puede ser totalitario un gobierno elegido -por los ciudadanos- de entre “distintos” partidos políticos? Pareciera que SI. Puesto que, si: “No solo una forma específica de gobierno o gobierno de partido hace posible el totalitarismo, sino también un sistema específico de producción y distribución que puede ser muy bien compatible con un “pluralismo” de partidos, periódicos, “poderes compensatorios”[…].”23 Al tiempo que “en los medios prevalece un tipo de cobardía colectiva”24 a manos del temor a las represalias, tanto físicas como de estigmatización, que tan livianamente distribuye el mismo presidente argentino y su ministra de seguridad. A ello, se le adiciona el hecho de contar con medios oficiales para que el gobierno nacional pueda ¿desobedecer? o eludir las decisiones/sentencias del congreso y/o la justicia.
¿Cuentan los gobiernos dados con una construcción de discursos melioristas? SI, de hecho, se fundan en que el esfuerzo y el sacrificio constituyen la base imprescindible -y por caso imprescriptible- para “sacar adelante al país”. Siendo que, en general los teóricos del meliorismo25 han históricamente apoyado al fascismo.
¿Representan -estos gobiernos- al capital financiero? SI. De esto no queda dudas, al menos en Argentina, el fenómeno de puertas giratorias ha posicionado a los empleados de los grandes conglomerados de la especulación financiera (J. P. Morgan y otros) como funcionarios del gobierno actual. En este sentido, no resulta nueva la influencia y hasta el remplazo de la antigua burguesía industrial por la “actual” burguesía del capital financiero; cuestión no únicamente abordada por K. Marx, sino también por pensadores como Bourdieu y otros.
¿Infunden terror? Bueno, además de imputar y/o encarcelar a jubilados y otros manifestantes (entre ellos: padres/curas de la Iglesia Católica26), se difunden mensajes de amedrentamiento y miedo -no solo por las “redes sociales”- sino por pantallas y altoparlantes en espacios de circulación pública donde se toman los principales medios de comunicación de la capital del país27. ¿no constituye todo ello infundir terror?
¿Quiénes son sus “blancos” políticos predilectos? ¿Acaso el “progresismo”, el “comunismo”, etc. al igual que en la Italia de Mussolini, en la España de Franco…? Pareciera que SI.
¿Son oscurantistas? Pareciera que SI. De hecho, incurren -adrede- en la Apologética.
¿Presentan irracionalidad? Sus discursos y expresiones son hartos contradictorios. Un ejemplo de ello puede ser el calificativo de “asesina”28 que el mismo Milei le profirió -en la campaña previa a ser coronado Presidente de la Argentina- a su actual Ministra de Seguridad: Patricia Bullrich; entre muchas otras29.
El fascismo toma formas diferentes, acorde a los tiempos históricos y espacios geográficos donde se desarrolla como poder-gobierno. Por ende, no es un retrato y hay que estudiarlo en particular: en su contexto, para analizar sus flancos débiles.
En términos generales no cuenta con una teoría “fundada”, su fortaleza es la ambigüedad y las contradicciones que lo hacen justamente “irracional” y por ende resistente a todo intento de abordaje comparativo con la realidad. ¿Puede acaso ser la mentada escuela austríaca un ejemplo de esto, al aplicar los “modelos apriorísticos -deductivos- a priori”?
El fascismo se suele oponer o posicionar enfrentado: a) a los principios de la Rev. Francesa, b) a el nacionalismo (sobre todo en países dependientes, como es el caso de Argentina), c) a el mismo liberalismo (del cual se ufanan seguidores, pero que en realidad se alejan estrepitosamente de sus “teóricos”, más aún si son locales: ¿podrá ser este el caso de Vieytes? Quien tal vez podría considerarse el padre del sistema previsional, puesto que postulaba la necesidad de asegurarles una vida digna a quienes por incapacidad o vejez ya no pudieran-debieran trabajar para lograrse su sustento. Por el contrario, el actual gobierno argentino reprime todos los miércoles a los jubilados, negándoles un magro aumento bajo el lema de que quienes lo requieren son “degenerados fiscales”, al igual que lo hace con los discapacitados).
El credo de que un gobierno o poder neoliberal de ultra derecha y hasta fascista “se caerá” o el optimismo naif -por ser amables- de que su derrota será rápida por sus propias manos es un temible error histórico, ya cometido con Hitler30. Del mismo modo que nombrar: elecciones de “medio término” a las elecciones legislativas genera una falsa visión que le resta envergadura o importancia a las mismas, cuando son los legisladores -sea votando a favor o absteniéndose- quienes otorgaron la Ley Bases al actual Poder Ejecutivo argentino con las consecuencias que hoy estamos padeciendo; situación también comparable con un periodo particular de la asunción del nacismo en Alemania.
El Casco Histórico de Barranqueras.
Hace más de 20 años denunciábamos en los medios locales31 que la destrucción parcial del Casco Histórico del municipio portuario de Barranqueras (Chaco, Argentina) se daba a manos de un plan geopolítico y no de una “inocente y bien intencionada” iniciativa local. Dejándolo en claro, era a manos del ¿coletazo? del Plan Condor.32
De por sí, los edificios “viejos” no son edificios a demoler para dar lugar a la especulación inmobiliaria ni tampoco edificios a restaurar para que solo pasen a engrosar el mercado turístico preocupado en extraerles la plusvalía resultante de la función estética33. Los sitios patrimoniales como el Casco Histórico de Barranqueras son -o mejor dicho: deberían ser ponderados como- el reservorio vivo de la identidad de los pueblos; nos hablan de su historia, de cómo han vivido, de los porqué de los “vaivenes”/decadencias económicas que han atravesado a sus poblaciones a causa de los intereses privados de minorías que se encontraban a distancias más grandes que las de ahora (dado los medios de comunicación).
Barranqueras se ha forjado por su carácter de puerto natural, ya que contaba con barrancas que les permitía atracar a los navíos en las épocas en que no existían infraestructuras de muelles por estas latitudes, madera dura para las tareas de los astilleros, entre otras condiciones. Pero además, entonces como ahora, se encuentra enclavada en un punto geográfico que resulta estratégico para los requerimientos geopolíticos de dominación imperial: a) el mayor reservorio de agua dulce con mayor capacidad de recarga: acuífero Guaraní, b) unida por vía ferroviaria y vial a Salta (Arg.) y desde allí a Chile y Bolivia: uniendo entonces la provisión de litio como de mineral de hierro, c) conexión directa con la Isla del Cerrito (Chaco, Arg.) vecina por vía fluvial del Paraguay, d) ubicado en el km 1198 de la Ruta General de Navegación del río Paraná (mercantilizada como: hidrovía Paraná-Paraguay) y por ende conexión principal con el río de la Plata y acaso su principal salida comercial al océano Atlántico, e) conexión vial con la triple frontera: Argentina-Brasil-Paraguay.
Por todo ello, la -actualmente pavimentada- defensa contra inundaciones se convierte en la vía primaria de comunicación vial que termina de unir: el Puerto de Barranqueras (con el adicional de la Junta Nacional de Granos y la Toma y Planta de Potabilización de Agua que abastece a casi todo el Chaco), el Puente General Belgrano (que comunica Corrientes con Chaco), el Aeropuerto Internacional de Resistencia (capital del Chaco), la ruta a la Isla del Cerrito (posición argentina ubicada frente a Paraguay y que ya en la guerra de la triple infamia34se constituyese como punto estratégico), las vías de comunicación viales (rutas nacionales N°16 y N°11) y ferroviales que apuntan a los cuatro puntos cardinales y que permiten el desplazamiento rápido rumbo a países limítrofes. Esto último también implica la posibilidad de un punto igualmente estratégico si USA pretende emplear una forma táctica de pinza contra los legítimos gobiernos de Venezuela y Colombia: llegando desde el sur a partir de este punto, y desde el norte a través del mar Caribe. Pudiendo emplear sus propias tropas o, peor aún, con “voluntarios” compulsivos y entonces se repetiría la historia: resultando en otra infame guerra, para la que instiguen u obliguen a enfrentarse entre hermanos de la nuestramérica.
Como si resultase poco, en las últimas semanas han tenido lugar dos “coincidencias”:
La empresa multinacional de logística portuaria y otros: Hutchinson, de la cual solo hemos podido recabar escasa información: sede en -a saber- Hong Kong y las Islas Caimán (pareciera un chiste de mal gusto, dados los paraísos fiscales que constituyen esas dos locaciones); pero además, debemos remarcar otra coincidencia: lleva por nombre el mismo del cónsul británico homónimo que fuera el que nos destinase a producir algodón -en la época de Mitre- por contar con suelo propicio y mano de obra esclava calificada (expresado así por él mismo) solo para satisfacer las necesidades de la Corona Británica. Además de contribuir con la intriga británica que siglos atrás (¿hoy no?) marcó el rumbo de Argentina y otras “nacientes” naciones de la nuestramérica.
Funcionarios de la Provincia del Chaco se encuentran en negociaciones por el puerto de Barranqueras con el Grupo Santander, del cual son propietarios -por interpósitas compañías- los mismos que controlan la Reserva Federal de USA. Por lo cual ya podemos darnos una idea de a qué intereses responderán sus pretendidas inversiones/ayudas.
Todo ello contribuye a la consolidación de la extranjerización -hoy vigente- de nuestras vías navegables y puertos; y con ello la pérdida final de la soberanía territorial y de la posibilidad de hacernos con parte de la plusvalía del comercio exterior, como se lograre parcialmente con la popularmente conocida Flota Fluvial del Estado y las otras empresas de transporte marítimo con las que contó Argentina y gracias a las cuales podría haber evitado necesidad alguna de préstamos ni inversión extranjera. Al igual que lo hicieran en el Paraguay de Gaspar Rodríguez de Francia y sus continuadores: López padre e hijo. En Argentina, antaño, contó incluso con la iniciativa del entonces presidente conservador Ramón Castillo, fundador de la “Flota Mercante del Estado” muy a pesar de los intereses ingleses; totalmente contrapuesto a las políticas del actual gobierno presidido por Milei.
Por todo lo antes expuesto, sigue siendo una necesidad y un deber para quienes creemos en la soberanía y la libre determinación de los pueblos: “liberar a nuestro pueblo del dominio explotador35” que es al mismo tiempo expoliador. Como sostuviera el General Belgrano -en 1816- “toda Nación que deje hacer por otra una navegación que podría hacer ella misma, disminuye sus fuerzas reales y relativas, a favor de los intereses extranjeros.”
Corolario.
Para reflexionar:
“…es la profesión de fe de nuestro siglo: en la época de Montaigne, quizá de Rabelais, se decía: ¿qué sé?; en el siglo diecinueve: ¿qué me importa?; ahora se dice: ¿qué gano?”36 Dado lo cual, ahora parecen conjugarse las dos últimas, al mismo tiempo que se sienten orgullosos de no saber y sobre todo de manifestarse “apolíticos”, a un gran número de individuos no le importa demasiado nada37 y la única pseudo reflexión que pareciera importar es justamente: -ya no qué ni a qué costo- sino cuánto voy a ganar38. Por lo cual debemos luchar contra estos sentidos comunes y contra los medios que los fijan en el “individuo unilateral”39 que compone la masa, es decir las “redes sociales”, verdaderos caballos de troya para cualquier intento emancipatorio de los pueblos.
Hitler advirtió su decisión de perseguir y la cumplió; luego, algunos de sus “apuntados” supieron escuchar e interpretar y por ende tomaron sus decisiones (cada uno dentro de sus posibilidades).
Hoy, en pleno siglo XXI, Milei y/o sus seguidores ha/n forjado una serie de amenazas como la de “Zurdos van a correr”40, “Zurdos tiemblen, los vamos a ir a buscar”, “Zurdos hijos de puta tiemblen”41, entre otras expresiones afines (incluyendo a fracciones sociales específicas: periodistas, etc.), dado lo cual, deberíamos meditar: ¿cuánto tiempo tardará/n para que esas ¿promesas? se hagan realidad más allá de las esferas judiciales y se transforme en una real cacería de todo quién disienta o simplemente “moleste”? Por ende: ¿estamos tomando lo suficientemente en serio las palabras que se enarbolan? Y, teniendo en cuenta la historia (de nuestro propio país: la AAA): ¿está la justicia argentina a la altura de juzgar los discursos de nuestros “gobernantes” y su efecto performativo?
Teniendo en cuenta que mientras se encarcela a un jubilado chaqueño42, los representantes del sistema judicial argentino dicen que Milei no ha cometido ningún crimen con sus dichos43 y ni siquiera con su forma de contestar a un joven autista44: ¿están los fiscales y jueces argentinos a la altura de las circunstancias? ¿cuál es la vara con la que miden o acaso tienen varias? Finalmente: ¿tiene la sociedad argentina asegurados sus Derechos Humanos? Y ¿Qué tan seguros deberíamos sentirnos?
Notas:
1 SELSER, G. (1994). Cronología de las Intervenciones Extranjeras en América Latina (1776-1990). (1ª ed.) México: UACM.
2 Burger: hamburguesa en idioma inglés y comida emblemática de USA y sus multinacionales.
3 TROTSKY, L. (2013). La lucha contra el fascismo en Alemania. (1ra ed.). Buenos Aires: Ediciones IPS.
5 SELSER, G. (1967). CIA. De Dulles a Raborn. (1ª ed.) Argentina: Ediciones de Políticas Americanas.
6 MANDEL, E. (1972). El capitalismo tardío. México D.F.: Ediciones Era S.A.
7 No olvidemos que cuando -como demagógica medida de la dictadura cívico-militar argentina- se pretendió recuperar las Islas Malvinas, USA brindó todas las “cortesías” a la Inglaterra de Margaret Tatcher en su de facto controlado territorio chileno.
13 De todas maneras, el aparato represivo del descontento social en Argentina está en manos del Estado y se lo puede apreciar todos los miércoles en el contexto de la “marcha de los jubilados”. Donde nuestros queridos viejos y periodistas son su blanco predilecto.
14 “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante de la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan, al propio tiempo, en general, las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente.” MARX, K. (2004). Miseria de la filosofía. Madrid: Editorial EDAF S.A.
15 “Se ve que el modo capitalista tiene tres características entrelazadas, a saber: los capitalistas retienen el control de los medios de producción; segunda, a los trabajadores se les niega el acceso independiente a los medios de producción y deben vender su fuerza de trabajo a los capitalistas; y tercera, la maximización de los excedentes producidos por los trabajadores con los medios de producción de los capitalistas trae consigo “acumulación incesante a la cual acompañan cambios en los métodos de producción” (sweezy, 1942: 94; Mandel, 1978: 103-107).” WOLF, E. R., “Conexiones” (pp.103)
16 TIC: Tecnologías de la Información y la Comunicación.
17 “En virtud de la manera en que ha organizado su base tecnológica, la sociedad industrial contemporánea
tiende a ser totalitaria. Porque no es solo “totalitaria” una coordinación política terrorista de la sociedad, sino también una coordinación técnico-económica no-terrorista que opera a través de la manipulación de las necesidades por intereses creados, impidiendo por lo tanto el surgimiento de una posición efectiva contra el todo.” MARCUSE, H. (1985). El hombre unidimensional. (trad. A. Elorza). Barcelona: Planeta de Agostini.
18 “La exploración que hace Lorna Rhodes de las cárceles de máxima seguridad, por ejemplo, la lleva a concluir que el diseño panóptico nos puede «programar a todos». Rhodes describe que la experiencia de la cárcel de máxima seguridad impulsa a algunos reclusos a mutilarse; la «manipulación calculada» del diseño panóptico sobre los cuerpos provoca un efecto opuesto. Al sentir sus cuerpos como abandonados, esos reclusos utilizan sus cuerpos para afirmarse. Reaccionan contra la visibilidad negativa, que busca la sumisión, con actos pensados para afirmar su visibilidad. […] la individualización se convierte claramente en un bien […].” BAUMAN, Z.; LYON, D. (2013). Vigilancia líquida. (trad. A. Capel Tatjer). Barcelona: Paidós (cap. 2 y 6).
19 BRECHT, B. (1974). Historias del señor Keuner. (1ª ed.) (trad. E. Subirats). Buenos Aires: Editorial Barral (pp. 46-48). Cuento: “Si los tiburones fueran hombres”.
33 Entendiendo a ésta como el vaciamiento de contenido, para enmascarar la transformación de las formas culturales en bienes culturales, es decir en meras mercancías.
34 Guerra llevada adelante por los hoy día países: Argentina, Brasil y Uruguay, instigados por la intriga al servicio de los intereses británicos, contra el Paraguay de los López.
36 VERNE, J. (2008). París en el siglo XX. España. RBA Coleccionables S.A.
37 bajo sentidos comunes como: “¿Qué importa quién gana las elecciones? nosotros igual tenemos que trabajar…” o “los únicos que ganan son los políticos, nosotros no podemos hacer nada ni preocuparnos, solo nos queda seguir laburando”
El vencimiento de la concesión de la principal terminal de granos del Puerto Quequén en manos de las exportadores multinacionales Bunge, Cofco y Viterra sigue sin resolverse. Antes de dejar su cargo como presidenta del Consorcio, Jimena López firmó una nueva prórroga por seis meses y las empresas que esperaban la licitación por otros 35 años pusieron el grito en el cielo. Ahora se autoconvocaron para elegir un nuevo presidente a pesar de tratarse de una facultad exclusiva del gobernador bonaerense. También pretenden extender la prórroga de la concesión por tiempo indeterminado. La Asamblea por la Soberanía de Puerto Quequén le solicitó a Kicillof que ordene la intervención.
En diálogo con Todo Provincial, el referente de la Asamblea por la Soberanía de Puerto Quequén, Miguel Ángel Bayón, aseguró: “El Consorcio del Puerto es un organismo de apariencia democrática, pero que todos sus directores están subordinados al capital concentrado. Ahora hubo una avanzada encabezada por el gerente de la terminal Daniel Arce y firmada por tres directores para conovocar a una reunión de directorio para este jueves”.
En el temario de esta reunión aparecen la designación de un presidente provisional del Consorcio de Administración del Puerto Quequén, en reemplazo de la saliente Jimena López, el nombramiento de un gerente general y la ampliación de la prórroga del contrato de concesión del Elevador N°4 por tiempo indeterminado.
“La Ley 11414, que regula la actividad de los consorcios, establece claramente que es potestad del gobernador la designación de los presidentes”, explicó Bayón y agregó: “Es vox pópuli que la empresa buscan extender la prórroga hasta el 2027 a la espera de un gobierno provincial libertario con el que negociar la nueva licitación”.
En este contexto, la Asamblea por la Soberanía de Puerto Quequén solicita al gobernador Axel Kicillof que avance con la intervención del consorcio.
“Creemos que lo más efectivo para el los intereses del pueblo de la provincia de Buenos Aires es que el que se intervenga el Consorcio del Puerto y se establezca un pliego que contemple la participación del Estado bonaerense en la sociedad al 100% o al 51% para comenzar a administrar la terminal de granos”, expreó Bayón.
Y agregó: “Paralelamente se debería generar la creación de una Sociedad de Estado exportadora porque manejar la terminal eh puede significarle más o menos unos 14 millones de dólares anuales pero ejercer la exportación podría generar 200 millones de dólares y permitiría contar con una empresa testigo para controlar la evasión fiscal y la fuga”.
En la página digital Análisis, se publica el 30 de Noviembre una nota con el título: El aporte de Entre Ríos a la Hidrovía “minimizará el impacto ambiental”, afirmó Martín Anguiano. En esta nota habla de inclusión de Entre Ríos en la futura licitación de dragado, pero en esto hay una contradicción supina, porque si querés minimizar el impacto ambiental no llames a una licitación de dragado de profundización, simple. Porque con una licitación de dragado a 44 pies, donde se dragarán de 120 a 200 millones de metros cúbicos de lecho contaminado, no hay forma de minimizar el daño ambiental.
También habla de una postergación del desarrollo de Entre Ríos, y presentan como válido que el desarrollo vendrá si profundizamos los ríos, y no es así. El desarrollo de una provincia o un país no depende de unas terminales portuarias extranjeras que evaden, contrabandean y nada tributan al fisco, sino de reactivar puertos propios provinciales y nacionales, como el puerto de Concepción del Uruguay que es provincial y tiene actividad mínima, casi nula, y las cargas de la zona viajan hasta los puertos extranjeros del Gran Rosario, ¿por qué no facilitan que productores de la zona lo utilicen?
El presidente del Instituto Portuario de la Provincia de Entre Ríos (IPPER), Martín Anguiano, dijo además: “Las comunidades se han desarrollado siempre a la vera de los puertos. Buenos Aires, por ejemplo. Es fundamental el comercio que se genera a través de los mares y de los ríos de gran porte.” Lo que quiere instalar como una verdad absoluta es relativa. Buenos Aires y Rosario, por ejemplo, sí se desarrollaron por el puerto, pero lo hicieron cuando el puerto era del Estado y estaba la Junta Nacional de Granos. Luego de la extranjerización menemista del comercio exterior el único crecimiento fue de la pobreza. Cosechas récord y pobreza récord.
Le hacen (o se auto hacen) esta pregunta: “Hay un sector importante que viene planteando que no se opone a la iniciativa del dragado o balizamiento de la vía navegable, sino quién lo hará, argumentando que el Estado tiene las dragas y los recursos necesarios para hacerlo en lugar de entregar una concesión a una empresa extranjera. ¿Han evaluado ese punto o escuchado esa postura? ¿Qué tienen para decir al respecto?”. Anguiano responde: “Calcule que las dragas que estaban en operaciones hace muchísimos años de la Nación hoy estarían obsoletas. La inversión de capital que necesitaría hacer la Nación es justamente contraria a la situación económica.”
¿No sabe el señor Anguiano que una de estas dragas que hoy tiene el Estado, la draga 256-C Capitán Núñez, le sirvió a la empresa belga Jan de Nul durante más de 30 años? Esta draga no es obsoleta como lo dice, si le sirve a Jan de Nul a los argentinos también. Y además hay otras dragas, cómo la 261-C Córdoba y la 258-C Santa fe, entre otras. Esta última estuvo operativa hasta junio de 2016 y tienen un año menos de antigüedad que la 256-C Capitán Núñez. Los que están obsoletos son los políticos y funcionarios que funcionan para los extranjeros y no para la provincia y/o la Nación Argentina.
Con lo nuestro podemos, aunque tengan años. Nunca debemos renegar de lo nuestro.
Dice que la inversión (para reparar y/o alistar las dragas) que necesitaría la Nación es contraria a la situación económica, pero parece que para llamar y pagar una licitación millonaria en dólares no es contraria a la situación económica, para eso sí hay millones de dólares. Para eso sí hay plata.
Sepa el lector que una licitación así aproximadamente nos costaría anualmente 400 millones de dólares (y llevaría unos cuantos años sacar toda esa barbaridad de lecho contaminado por agrotóxicos). ¿Sabe cuánto sale una draga en el mercado internacional? Sale 50 millones de dólares aproximadamente. O sea, en el costo de solo un año de licitación la Argentina podría tranquilamente comprar 8 dragas y dragar nosotros los argentinos. ¿Por qué tienen los políticos y funcionarios argentinos esa fijación con contratar a los extranjeros y esa apatía y aversión con los trabajos nuestros, 100 % argentino? ¿Será tal vez que con trabajo nacional no hay coima en dólares?
Las licitaciones de dragado solo favorecen a las terminales portuarias, mayormente extranjeras, que con cada licitación les cobran más al productor; como si ellos fueran los que hicieron el gasto. El costo del dragado del río Paraná por más de 30 años, desde la entrega de los 90 hasta hoy, lo pagó el Estado Nacional Argentino, o sea vos con tus impuestos, con la tuya, solo para que los puertos privados ganen más y más.
Los marinos mercantes argentinos sabemos lo que pasa en nuestros ríos, sabemos de la entrega, sabemos que se han robado el río Paraná, que lo han contaminado con agrotóxicos, que nada les importa la población a la que no temen enfermar. Sabemos que se robaron el comercio exterior, que por eso las divisas faltan en Argentina, que toda la exportación agrícola se fuga al exterior, solo los productores pagan tributos en las exportaciones fugadas. Por eso no quieren el canal de Magdalena, porque los puertos de salidas en Montevideo son ingleses y belgas.
También este funcionario público habla de los puertos entrerrianos y entre ellos el de Concepción del Uruguay. Quiero decirles al funcionario, al gobernador y al mismo lector que, de los 4 puertos entrerrianos, el más estratégico es el puerto de Concepción del Uruguay, que es del Estado, de la provincia. Recordemos que desde el menemato en adelante, los puertos que no se privatizaron, o mejor dicho se extranjerizaron, pasaron a tener una forma jurídica de ente portuario. Esta forma nunca funcionó porque a cargo de los mismos pusieron siempre funcionarios comprometidos con las terminales extranjeras, que no alentaron el servicio portuario. Se debe encarar desde los Estados provinciales y nacionales el manejo de los puertos públicos, siempre en el ámbito estatal, bien administrado y controlado por los Estados, los trabajadores y los productores de la zona, y así, volverán a funcionar bien como lo hicieron alguna vez para el desarrollo de la zona.
Hablan de grandes buques, de cargas gigantes y una gran profundización, canales navegables bien profundos y bien anchos para los nuevos buques de diseño, ¡¡torpes!! El río no es un comoditie, es un ser vivo, un complejo viviente, que da vida y salud.
No adaptemos los ríos a los buques, sino deberemos profundizar y ensanchar eternamente el canal y mataremos al río. Pensemos un nuevo sistema de transporte fluvial de cargas, con zonas o puertos de alije, hagamos como EEUU y como los demás países, protejamos nuestra marina, nuestra industria y nuestros ríos. Ajustemos los buques a los ríos, pensemos un nuevo modelo de transporte de cargas por aguas. No hay que romperse el cráneo pensando, miren cómo hace EEUU en el Misisipi y cómo trasportan por ríos las demás naciones en ríos similares. ¡Fácil!, solo se requiere un poco de amor a la patria.
(*) Capitán Fluvial (dragador) – miembro del Foro por la recuperación del río Paraná
Tal es el caso que estalló literalmente en el puerto de Quequén, al explotar uno o más silos. Recordemos que el Estado, por décadas y con la nuestra, tuvo que costear permanentemente el dragado del río Quequén y la prolongación de la escollera para proteccion del puerto porque los adjudicatarios de la concesión del puerto de Quequén, que ganan millones, no quieren poner una moneda para estas obras que en realidad son para ellos, para aumentar las ganancias de quienes explotan comercialmente el puerto de Quequén. Podrían haber tenido la viveza, por lo menos, de mantener el puerto y los silos y además un cuidado en la operatoria para evitar el deterioro con el uso, pero esto cuesta plata y la consigna de todos los que explotan la concesiones en Argentina es “las ganancias para nosotros, los gastos corresponden al Estado”, o sea, a todos los argentinos.
