Comunicado de Docentes de la carrera de Ingeniería Eléctrica de la Facultad de Ingeniería – Universidad Nacional del Comahue.
“…Ǫue a partir de la década de 1Sc0 se inició en la República Argentina un importante proceso de planificación y desarrollo de la hidroelectricidad por parte del estado nacional, a través de las empresas AGUA Y ENERGÍA SOCIEDAD DEL ESTADO (AYEESE) e HIDROELÉCTRICA NORPATAGÓNICA SOCIEDAD ANONIMA (HIDRONOR S.A) que
proyectaron, construyeron y operaron grandes aprovechamientos hidroeléctricos en diversos puntos del país…”
Aunqueparezcairónico,esteeselprimerconsiderandodeldecreto718/24 que tiene como objetivo convocar a una licitación internacional para privatizar las represas Chocón, Arroyito, Alicurá, Piedra del Águila y Cerros Colorados.
Es tan evidente el notable papel planificador del estado en estas obras, a través de sus trabajadores, técnicos y profesionales que hasta un presidente que dice “odiarlo” y tratar de “destruirlo desde adentro” debe reconocer que fue un hito en el desarrollo de nuestro país.
Actualmente estas centrales se encuentran prorrogadas en su concesión luego de que, durante el gobierno de Menem fueran concesionadas por 30 años, quedando en manos de grandes corporaciones, varias de ellas trasnacionales. Con el vencimiento de las concesiones se abría una oportunidad histórica de recuperar entre el estado nacional y las provincias el control de estas centrales y con ellas un recurso estratégico que tiene que ver con abastecimiento seguro y económico de energía eléctrica para el desarrollo de un país.
Dos miradas: ¿energía como mercancía o energía como recurso estratégico?
Tamaña decisión tiene que ver con valorar a la energía solo como una mercancía más que se comercializa bajo las reglas del libre mercado, negando su carácter estratégico, dinamizador de la economía y que debe ser un bien accesible, un derecho para las mayorías populares.
Para ir al caso concreto de las centrales en cuestión y graficar esta situación, la generación hidráulica de la región Comahue durante el 2023 fue 12.770GWh representando casi un 10% de toda la energía eléctrica consumida durante el mismo año. Junto a las centrales de Salto Grande y Yaciretá (también hidráulicas) representan un 25% de la generación de electricidad anual del país.
Este tipo de generación limpia aporta gran confiabilidad al sistema eléctrico ya que al contar con embalses es posible tener grandes márgenes de reserva de energía para usar en el momento que sea necesario dependiendo la planificación del sistema.
Por su carácter de energía firme, sirvecomobaseparafomentarlasenergíasrenovables, talescomolassolaresoeólicasquedependenengranmedidadel recursoen“tiempo real”.Es decir, son el respaldo ante la variabilidad de los vientos y la radiación solar.
No es posible avanzar en el desarrollo en gran escala de estas tecnologías sin ese respaldo. Chocan de frente la necesidad estratégica (diversificar la matriz energética) con la rentabilidad de corto plazo que siempre impera en el accionar de las grandes corporaciones.
Otro aspecto que intranquiliza, y mucho, eslaseguridaddelaspresas. Literalmente las ciudades del valle podrían quedar bajo agua si no se monitorean y mantienen adecuadamente. Se requieren cuerpos técnicos formados y dedicados a su control. La búsqueda de la rentabilidad como vector principal en la operación relegan a segundo plano aspectos fundamentales como lo es la seguridad.
Ahora bien, si hay un tema en la que la perorata de estado ineficiente no tiene demasiado asidero es justamente éste. Lascentralesfueronplanificadas,construidasyoperadas bajo la dirección estatal. Obras monumentales pensadas para un desarrollo a largo plazo, que fue motivo de orgullo de camadas de profesionales y técnicos formados en nuestro sistema educativo.
Desde que se aplicaron políticas que desplazaron al estado de ese rol organizador y planificador allá por los 90, no hubo una sola obra más de tamaña envergadura en todo nuestro sistema eléctrico.
Cada una de estas obras tardaron en construirse entre 5 y 10 años con la participación de miles de trabajadores radicados en los pueblos donde se llevaban adelante los trabajos. Con una enorme participación de proveedores locales, empresas constructoras, manejo de tecnología muy avanzada para la época y grandes desafíos en el campo de la ingeniería y la técnica. Todo ese esfuerzo pretende ser borrado de un plumazo con este decreto.
El modelo de la concesión y los privados en la energía fracasó
Toda la teoría que estuvo en boga durante el menemismo, y que ahora sustenta el presidente Milei, que limitaba el papel de los estados a un mero control indirecto, y que el mercado pasaría a ser el medio mediante el cual se auto regule la oferta y demanda de energía, fracasó.
Se crearon organismos de control débiles, en muchos casos testimoniales ante el peso de los concesionarios, que fueron condicionados cada vez más la provisión de energía alegando siempre pérdidas o supuestos retrasos tarifarios que no permitían realizar las obras necesarias.
En el segmento de generación, sobre la base la visión privada de ganancias altas en el corto plazo se fue mutando a una matriz de generación eléctrica cada vez más dependiente de los hidrocarburos, al punto de dejar en jaque el sistema ante la pérdida del autoabastecimiento de gas iniciado en 2010.
Construir un modelo soberano que beneficie el desarrollo
Otra de las aberraciones de este decreto es su carácter antifederal e inconsulto hacia las provincias dueñas del recurso. Éstas ya venían trabajando en propuestas que incluían el aumento de regalías, el cobro en especias para abaratar los valores de la energía en la región Comahue y el canon por el uso del agua.
El Comahue es una región netamente exportadora de energía, y durante años fue una demanda de las provincias tener un precio diferenciado que abarate el costo de la energía en la región, para el consumo familiar, la producción y la industria. La restitución de la tarifa Comahue que justamente establecía esta diferenciación debe ser tenida en cuenta en cualquier propuesta de reforma.
Ante esta nueva avanzada reprivatizadora es necesario que distintas voces de la sociedad civil se expresen. Es necesario romper con la visión cortoplacista que muchas veces prevalece en nuestros representantes. El problema no debe ser siempre el ingreso a las arcas hasta la próxima elección. El rumbo debe ser el de garantizar energía a bajo costo para las grandes mayorías, y al mismo tiempo integrar a la energía como base de un plan de desarrollo soberano que garantice el crecimiento económico, la generación de empleo y la mejora sostenida en la calidad de vida de la gente.
Firmantes: Docentes de la carrera Ing. Eléctrica de la facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional del Comahue.
Ing.JuanManuelRamos – Áreasistemaseléctricos,
Ing.HéctorVillemur – Áreasistemaseléctricos.
Ing.MarceloÁvila – Áreacircuitosymediciones.
Ing.CristianWonham – Áreaequiposeinstalaciones.
Ing.NicolásYañez – Áreasistemaseléctricos
Ing.GustavoCasabona – Áreaequipos e instalaciones.
Ing. Carlos Casarotto – Área circuitos y mediciones.
El río Uruguay es un gran río que tiene características propias, distintas al río Paraná, es un río mas calmo, menos correntoso, pero cuando sube e inunda la zonas costeras se vuelve tan correntoso o mas que el río Paraná. Cada inundación (que es cíclica en cierto punto) inunda, inhabilita el puerto de Concepción del Uruguay y hace imposible su operación. Rio abajo por la zona del puente Libertador San Martín (que une la zona de Gualeguaychu con Fray Ventos-Uruguay) el río es bastante ancho y las crecidas no son tan complicadas.
El único puerto Argentino sobre el río Uruguay es el Puerto de Concepción del Uruguay, éste es un ente autárquico y su funcionamiento esta reducido a su mínima expresión, tiene silos pero no sale el cereal de la zona por este puerto, tiene un muelle nuevo pensado para container pero no salen container por el mismo, tiene muchísimo potencial pero esta totalmente desaprovechado. Galpones alquilados y guarderías náuticas son lo que abundan y como un chiste mal hecho solo “exporta” troncos de árboles a Asía (China). Un puerto estratégico totalmente desaprovechado. A pedido de los puertos extranjeros.
En los 90 se extranjerizo casi todos los puertos pero, en los pocos que no había interés extranjero, en ellos se legisló unas leyes de “Ente Autárquico portuario” donde podían funcionar de cualquier cosa, no estaban destinados exclusivamente a la actividad portuaria, es mas, cuanto menos estén dedicados a la actividad portuaria mejor para los puertos extranjeros.
El Dragado del río Uruguay
En cuanto al tema del Dragado del río Uruguay, en 2011 la Draga 258-C “Santa Fe” de la Dirección Nacional De Vías Navegables (DNVN) navegó al río Uruguay a realizar un dragado de emergencia a 19 pies. (Más de una década hacia que no se dragaba).
Había tres convenios de dragado: 19 pies, 21 pies y 23/25 pies.
La Draga 258-C “Santa Fe” con la plata del convenio de 19 pies dejó el río Uruguay desde Concepción del Uruguay hasta la desembocadura del río de la plata a 21 pies.
O sea se ahorraron la plata del convenio a 21 pies.
Luego de una inundación y de un estudio de impacto ambiental el 28-7-2015 la Draga 258-C “Santa Fe” inicio el dragado de 23/25 pies. El 27 de junio de 2016 (habiendo ya dragado la cantidad de 959.200 m3) tuvo un problema un motor, repararlo salía $ 1.800.000 y en 25 días estaría nuevamente operando. La dejaron abandonada.
Prefirieron llamar a la empresa belga Jan de Nuls y pagarle 40 millones de dólares que arreglar el desperfecto de la Draga 258-C “Santa Fe” que tanto les había hecho ahorrar con su dragado. Hubo una denuncia en el juzgado federal por sobreprecio en el dragado que ignoraron tanto como a la Draga 258-C “Santa Fe”.
Es que pareciera que para la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) y el poder político de Concepción del Uruguay recién estamos entrando en la década del 90. Desprecian y abandonan lo nacional y se ciegan con lo extranjero. El tema es que la plata que paga la CARU por el dragado extranjero no es de la CARU sino de los impuestos de los ciudadanos de las dos orillas del río Uruguay, de los argentinos y del pueblo Uruguayo que con sus impuestos paga para que lo malgasten en un dragado extranjero.
¿Adecuar los buques al río o el río a los buques?
Ahora quieren dragar a 34 pies el río Uruguay. Y de nuevamente nos preguntamos ¿hay que adecuar el río a los nuevos buques o los buques se ajustan al río?
Si ajustáramos los buques al río el precio del dragado y mantenimiento bajarían enormemente, el daño ambiental se minimizaría y además se comenzaría a mover la enorme maquinaria de la construcción de buques tipo feeder además de barcazas y empujes lo que multiplicaría el trabajo y se daría un crecimiento económico real.
En cambio adecuar el río a los nuevos buques pos panamax requiere cada vez más y más profundidad 34, 36, 40, 42 pies a requerimiento de los buques extranjeros es muy costoso de mantener y causa un daño ambiental irreparable. Al igual que en el río Paraná un sobre dragado hace que el río sedimente mas y tienda a tapar mas lo dragado.
El dragado del río Uruguay a 34 pies es muy, pero muy costoso, se deben dragar alrededor de 30 millones de m3 sin contar con la sedimentación del río que tapara nuevamente lo dragado. También se debe contar con el inconveniente que dos pasos (o tramos) del río Uruguay tiene su lecho es de piedra calisa, (paso “Casa Blanca” y paso “Montaña”) dragar esto requiere de dragas cortadoras con punta de vidia que van a elevar el costo de una manera sideral. Un costo multi millonario en dólares que el pueblo argentino y uruguayo deberá pagar con sus impuestos para beneficiar a las multinacionales extranjeras. Por ejemplo la pastera Finlandesa que opera en la republica oriental de Uruguay sobre la costa del río Uruguay zona de Fray Ventos.
Un daño ambiental irreparable
Como se imaginaran este dragado causara un daño ambiental enorme y el río Uruguay dejara de ser el mismo, al igual que el río Paraná después del dragado extranjero, el canal se convertirá en una zanja o canaleta y fuera del mismo se multiplicara los bancos y ya no habrá profundidad natural fuera del canal, además es muy posible que zonas de playa se conviertan en barrancas y barrancas en nuevas zonas de playa.
En el río cualquier acción provoca una reacción del mismo. Por ejemplo, en el río Paraná la construcción del puente rosario victoria provocó que las playas de la isla desaparezcan, que se socave la isla, llevando el río la playa y hasta árboles, en el río Uruguay con la construcción de la represa de salto se redujo sensiblemente las hermosas playas del banco pelay. ¿Qué daño provocara el dragado a 34 pies?
Un daño ambiental incalculable y una millonada de dólares de nuestros impuestos que se irán a una empresa dragadora extranjera que ni siquiera pagara impuestos, ¿cuantas obras para la población que no se harán por ese dragado? Caminos, puentes, hospitales, escuelas, etc.
Los políticos del poder usan la plata del los impuestos del pueblo como si fueran suya este es un ejemplo.
EL puerto estratégico de Concepción del Uruguay
Mientras en el único puerto argentino sobre el río Uruguay hay de todo, denuncias de corrupción, drogas y mucho más de personas ligadas al puerto. Desde los 90 el estado dejo legislado este engendro de entes autárquicos portuarios donde pueden ser una mezcla de emprendimientos particulares que nada tienen que ver con la actividad portuaria y todo esto va en detrimento de la actividad portuaria. El puerto de Concepción del Uruguay tiene mucho potencial y es estratégico, el estado nacional y provincial deberían legislar para que los puertos que nos quedaron, que no fueron extranjerizados tengan actividad portuaria plena y continúen en manos del estado nacional y provincial.
Toda esta fortuna que va a costar el dragado a 34 pies del río Uruguay todo este daño ambiental irreparable es ilógico, porque del puerto de concepción del Uruguay solo sale un buque por mes, esto si no esta inundado el puerto, porque en ese caso no hay actividad.
No hay plata se dijo desde el poder, ¿entonces para quien se gasta tantos millones de dólares para semejante proyecto? Porque por un buque mensual que carga troncos es demasiado gasto no se justifica.
(* ) Capitán Fluvial – integrante del Foro por la recuperación del río Paraná
En el boletín oficial del 19 de Agosto de 2024, estrenando la Ley Bases se publica la Concesión y venta del paquete accionario de cuatro empresas hidroeléctricas del sur.
Se trata de los complejos hidroeléctricos Cerros Colorados, El Chocón-Arroyito, Alicurá y Piedra del Águila, todas ubicadas en la provincia de Neuquén.
Estas represas fueron privatizadas en el año 1993 por 30 años. El año pasado, vencido el contrato pasaron a ser propiedad de ENARSA y NASA, y concesionado su funcionamiento y explotación.
La norma establece que las empresas ENARSA y NASA* deberán transferirle a la Secretaría de Energía las acciones de las empresas a privatizar dentro de los próximos seis meses para formalizar el proceso.
*ENARSA (Energía Argentina Sociedad Anónima) y NASA (Nucleoeléctrica argentina Sociedad Anónima) son las dos empresas del Estado que tienen hoy la posesión del paquete accionario (98% ENARSA, 2% NASA).
Desde aquellos años 90 donde se anunciaba que “nada de lo que deba ser estatal pasará a manos del Estado”, hasta este Gobierno que retoma la política de entrega total de nuestros recursos, el energético es uno de los sectores más codiciados para su venta.
En este contexto en el que los comodities que le dan dólares a la Argentina como la soja están con precios muy bajos, y los préstamos internacionales que no llegan, el remate del patrimonio nacional es una de las salidas que encuentra este gobierno para lograr algún dolarito.
Pero no se trata sólo de una cuestión económica: es un paso más en el avance de su modelo cipayo.
Qué es una hidroeléctrica
“La energía no se crea ni se destruye, se transforma”, dice el primer Principio de la termodinámica. La energía que acumula agua almacenada en altura es muy grande. Al dejarla caer sobre una “máquina” –turbina- que pueda transformar esa energía del agua -en movimiento por su caída- en energía eléctrica, se habrá transformado la energía mecánica del agua en electricidad. Así funciona una hidroeléctrica.
Cómo es una energía que no emite gases de efecto invernadero se denomina “energía renovable”. Se trata de una energía barata, es decir, una vez hecha la inversión de instalación, tiene bajos costos de funcionamiento ya que prescinde de combustibles.
Otros artículos harán falta para explicar por qué teniendo tanta energía barata a disposición, e incluso los combustibles fósiles para la generación térmica en nuestros suelos, es tan cara la tarifa eléctrica que pagamos. Pero para resumir en una oración la esencia de ese fenómeno, podemos decir que la privatización, concentración y extranjerización de los recursos hacen posible tan injusta realidad.
La maravillosa geografía Argentina hace que en muchos puntos del país sea posible la instalación de estas centrales, aunque no sin discusión mediante: La construcción de una represa modifica el ambiente, e influye a toda una región.
Desde nuestro punto de vista esta discusión siempre se debe dar y abordar de manera integral, ubicando la necesidad de resolver las carencias básicas de los pueblos como objetivo y ejerciendo soberanía sobre qué, cómo y cuándo producir.
Qué es lo que está entregando Milei
En las últimas décadas han tomado un rol protagónico en nuestra matriz de generación eléctrica la generada por centrales hidroeléctricas, tanto que llega a ocupar un 30% de ella.
Gráfico de CAMMESA
La central de Yaciretá (Corrientes), con una potencia instalada de 2750 MW es la más grande. Ésta es binacional, ya que se encuentra instalada en un salto del Río Paraná en la frontera con Paraguay.
Luego le siguen las protagonistas en el boletín oficial del lunes: la central de Piedra del Águila con 1400 MW de potencia instalada. El resto, Alicura (1050 MW), Cerros Colorados (472 MW) y El Chocón-Arroyito (127 MW) son parte de las centrales más importantes del país y responsables de que las “Hidro>50MW” tengan una importancia tal en la matriz energética que alcanza el segundo lugar en la generación.
Información de la Secretaría de Energía de la Nación
Hasta ahora nacional, pero concesionadas.
Durante los 180 días que demore el llamado a licitación, las centrales seguirán concesionadas por quienes ya lo vienen haciendo.
Vale mencionar, por el tamaño de la represa, a la actual Concesionaria del complejo de Piedra del Águila, que es CENTRAL PUERTO SOCIEDAD ANÓNIMA. Empresa conocida en nuestra región porque es la dueña de CENTRAL PUERTO SAN LORENZO – que provee el vapor a Terminal 6-, pero además se trata del grupo económico de generación de energía más grande de la Argentina.
Central Puerto SA, genera casi el 17% de la energía eléctrica de Argentina, superando a Pampa Energía, que hasta hace poco tiempo llevaba la delantera. El grupo económico de esta Sociedad Anónima está relacionado con Nicolás Caputo, el “hermano de la vida” del ex presidente Macri.
El avance del grupo Rocca
En el mismo Boletín oficial del 19 de agosto se publica otro decreto (740/2024) de Javier Milei: Un hombre del grupo Rocca queda al mando de las cuencas del Comahue. Se trata de Horacio Deleonardis que es nombrado Autoridad Interjurisdiccional de Cuencas que administra los cauces de los ríos Limay, Neuquén y Negro.
El manejo de la cuenca es clave en el negocio de la hidroeléctricas porque define los caudales de agua de los ríos. Y de ese caudal depende la cantidad de energía posible de producir por las hidroeléctricas.
Con este nuevo funcionario el grupo Rocca, rey del negocio Siderúrgico-petrolero, asienta su poder en el sector energético, ya que se suma a Horacio Marín –otro de sus discípulos- que dirige YPF y a Julio Cordero, Secretario de Trabajo de la Nación.
¿Qué está en juego?
No parece ser esto una débil casualidad. Ya Paolo Rocca advirtió la necesidad de controlar la energía en este mundo donde las disputas interimperialistas se dan con guerras:
“China ve la transición energética como una oportunidad extraordinaria para reducir su dependencia de los combustibles fósiles, que necesariamente se importan a través de rutas marítimas expuestas a sanciones o que son vulnerables en caso de conflictos armados”, dijo Paolo Rocca hace unos días en un Congreso siderúrgico en San Pablo.
En el mismo reconoce que la potencia asiática consolidó en los últimos años una fuerte presencia en todos los segmentos de ese negocio: desde el refinado de litio hasta la fabricación de paneles solares, baterías y molinos eólicos y advierte esto como un riesgo. Esta es una disputa que se suma a la del acero (la capacidad de producción de acero de China aumentó 690% desde el año 2000).
Vale recordar que está en pausa la construcción de dos centrales hidroeléctricas en la Provincia de Santa Cruz financiadas por China.
El gobierno nacional alineó a la Argentina con la OTAN, y esa decisión preside la política nacional. El terreno energético lejos de ser la excepción, es un lugar clave; y la venta de los recursos estratégicos va más allá que una medida económica: la posesión de la energía es un arma en este contexto.
Los trabajadores y trabajadoras marcan el camino
“La Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza, conjuntamente con el Sindicato Regional de Luz y Fuerza y el Sindicato de Luz y Fuerza de la Zona del Paraná; con ámbito de representación en la empresa Nucleoeléctrica Argentina S.A., nos dirigimos a la opinión pública y a nuestros compañeros trabajadores para expresar nuestra profunda preocupación y rechazo ante los intentos de privatización de las centrales nucleares en Argentina.”
Así inicia el comunicado que difunden desde las centrales de Atucha las y los trabajadores que reclaman salarios dignos, al mismo tiempo que ponen en discusión el negro futuro que promete el gobierno con las privatizaciones nombradas en la Ley de Bases.
Empezaron con las hidroeléctricas, pero van por más.
La lucha para pararle la mano a este Gobierno y recuperar la soberanía nacional toma diferentes formas en cada rincón. La conciencia de lo que eso significa para la planificación del país y -por ende- para el destino de los puestos de trabajo, para el desarrollo de la ciencia y la tecnología, viene creciendo en toda la Argentina.
Recuperar lo nuestro. Conocer para amar, amar para defender. Hablar, escuchar, unir. Buscar, ingeniar, imaginar el cómo. Es el único camino para terminar con la injusta realidad de tener que decidir si ir a la verdulería o pagar la luz.
(*) Ing. Química, Docente UTN. Secr. Del bloque del Frente Amplio por la Soberanía (Cámara de Diputados y Diputadas Prov. Santa Fe). Presidenta del Partido del Trabajo y del Pueblo de Santa Fe
La esquina más peligrosa, la más oscura de Rosario “está de cumple”.
Como no podía ser de otra manera, Javier Milei suspendió su viaje a México para asistir al acto por el 140 aniversario de la entidad bursátil en Rosario prevista para el viernes 23 de agosto. Parece ser que vendría acompañado por el ministro Caputo, el hombre capaz de cometer el delito de mandar a domicilio ¡nuestras reservas de oro a Londres! No son “vendepatria”… ¡son regalapatria!
Hace unos días, se publicó una nota brillante: “San Martín, Milei y la patria”, del sociólogo Facundo Guerra, que sintetiza las ideas fundamentales del actual presidente, cuya lectura completa recomendamos. A continuación reproducimos algunos de sus párrafos:
“La idea de libertad. Milei pregona un liberalismo estrecho, centrado en la libertad individual: la libertad de mercado, de vender y comprar, incluso hasta los propios órganos del cuerpo. Es el individualismo más extremo. Por el contrario, San Martín aborda el concepto de libertad de manera diferente. Su famosa frase, ‘Seamos libres, lo demás no importa nada’’, refleja una visión de la libertad no como un asunto individual, sino colectivo.”
“Soberanía o dependencia. Para el presidente, las potencias imperialistas y sus monopolios son el horizonte y modelo a seguir. Milei promueve la subordinación más directa al capital internacional. Según él, cuanto más subordinado esté el país, mayores beneficios obtendrá. Sus leyes y reformas implican una profunda declinación de nuestra soberanía.”
“Élite o mayorías. Para Milei, la ‘gente de bien’ son los generadores de ganancia. Explotar, saquear para generar plata, no importa cómo sino cuánto. ‘Elon Musk es un tipo genial. Qué importa si gana más plata’, sostuvo. Según él, las mayorías son aquellas que no se adaptan, los que no quieren trabajar 12 horas. No es casualidad que sus modelos sean Roca y Sarmiento, y que busque configurar una nueva versión de ‘civilización o barbarie’.”
“Industria y liberalismo. La Ley de Bases y el Pacto de Mayo implican una profunda entrega nacional: apertura externa indiscriminada a los productos extranjeros, beneficios y facilidades extraordinarias para que los monopolios saquen nuestras riquezas. Es una política orientada a la destrucción de la producción nacional.”
“Sistema impositivo. Milei redujo los impuestos para los grandes monopolios y los bienes personales, mientras reintrodujo el impuesto a las ganancias para los trabajadores y aplicó un brutal aumento impositivo sobre la población en general. De tal forma que un trabajador minero paga impuestos a las ganancias, pero la minera no.”
La Bolsa de Comercio de Rosario y su trascendencia en la vida de los argentinos y argentinas
¿Quiénes le roban al pueblo argentino la soberanía sobre sus riquezas?
Si partimos del principio de la necesidad de “conocer para defender”, nadie puede tener plena conciencia de cambiar algo o modificarlo si no lo conoce. Como dijo Don Ata: “… para el que mira sin ver…la tierra es tierra nomás…”
¿Qué importancia tiene en la vida cotidiana de los argentinos y argentinas esta institución que nos resuena tan “indescifrable” y cuyas funciones en general desconocemos?
¿Por qué si su función es tan relevante en nuestra vida cotidiana permanece “oculta” para las grandes mayorías?
Hoy, la BCR es una entidad que nuclea a los más privilegiados del mundo por el crecimiento exponencial de los precios internacionales del trigo, maíz, soja (que a pesar de la caída momentánea de su precio sigue siendo extraordinario), girasol, aceite, harinas y subproductos; del valor de la tierra; de la renta, los alquileres de los campos; del sector financiero; exportadores; por un lado.
Por otro lado, son los mismos que se han transformado en los grandes importadores de la inflación, “el peor de los impuestos”, que hace crecer la pobreza, rebaja los salarios, achica el mercado y el consumo internos. La baja de la inflación que tuvimos en estos días, no es más que “la paz de los cementerios”
En forma permanente repiten “hay que producir más para resolver los grandes problemas de Argentina”. Pero en este país producimos proteínas para 400 millones de habitantes. ¡Somos 45 millones y la gente tiene hambre!
Los precios son monopólicos de ganancias extraordinarias, en un país dependiente, que nada tienen que ver con los costos.
La ley fundamental económica del capitalismo monopolista es la fijación de precios que persigue como fin la obtención de altas ganancias monopólicas que exceden considerablemente la ganancia media. La obtención de estas altas ganancias monopólicas responde a la esencia del imperialismo y se asegura mediante un inusitado reforzamiento de la explotación de los trabajadores y el despojo de amplios sectores del campesinado, la industria, el comercio, etc. Y un avasallamiento y saqueo sistemático de los pueblos de los países dependientes como el nuestro, traducidos en distintos mecanismos de tributos, a través del trabajo del pueblo argentino.
No solo expropian a los trabajadores, sino también a las Pymes de capitales nacionales a las que sí les rige la ley de los costos y la tasa de ganancia media, cerrando por miles (cerraron 10.000 Pymes y se perdieron más de 250.000 empleos en el sector privado desde la asunción del gobierno de Javier Milei). Esto en un país en donde reina el monopolio de la tierra, del comercio, de la banca.
Está presidida actualmente por Miguel Simioni (que vino a lavarle la cara a la entidad después del nefasto Alberto Padoán), junto a referentes provenientes históricamente del sector financiero especulativo y de las cámaras que agrupan a las agroexportadoras.
La BCR es una entidad que (además de las múltiples funciones que tiene) es un eje económico, financiero, parasitario, que cristaliza la renta terrateniente (que en el 2024 fue de 7.000 millones de dólares, siendo la tierra, en lo fundamental, un bien especulativo que todos tenemos que pagar en los precios de los alimentos). Esta entidad está directamente asociada a la “timba financiera”. Es el órgano, no el único, más importante que tienen la oligarquía, el imperialismo, y la burguesía intermediaria en la ciudad. Y como si esto fuera poco, es una usina ideológica que se nos presenta permanentemente como productivista, desarrollista, para sostener un modelo por el que todos los años batimos los récords de crecimiento, desarrollo, innovación, inversión, exportación, pero que lejos de igualar, desiguala: ¡cosechas récord y pobreza récord! El hambre es un crimen: 50% de pobres en la ciudad de Rosario expresan “las delicias del exitoso modelo que tanto pregonan”.
Los rosarinos somos testigos de cómo funcionarios de todos los niveles, repiten como “loros” y obscenamente las “bondades” del modelo y rinden exámenes frente a las autoridades de la BCR.
Cabe recordar sobre esta entidad, que los argentinos y santafesinos sabemos que fue a través de esta institución, que su ex presidente Alberto Padoán, de la empresa Vicentín (asociada a la anglo-suiza Glencore, hoy llamada Viterra) cometió la mayor estafa a los argentinos y a los chacareros, a través del Banco Nación: una “impune” estafa millonaria.
Son quienes, también, buscan profundizar para Argentina un modelo con una economía agroexportadora, subordinada, dependiente, y de extrema especialización, y una integración al mercado mundial de carácter unilateral. Todo se reduce, en lo fundamental, a la extracción de productos primarios y a un escaso desarrollo industrial, solo con la excepción de aquello que necesita tomar lo mejor de la ciencia (genética animal y vegetal, semilla, fertilizante, químicos, agroquímicos, siembra directa, etc.), pero que entierra toda posibilidad de un desarrollo nacional industrial, autónomo, independiente, con centro en el mercado interno.
El Estado ha delegado, en lo fundamental, la posesión y organización de la riqueza en nuestro país, la producción y su distribución, la planificación de la economía real, y los trazos estratégicos, que están hoy en manos del sector privado, principalmente extranjero. Basta visitar la página oficial de la BCR para corroborar esto.
Tienen una palanca fundamental para influir sobre la soberanía monetaria, teniendo en cuenta que uno de cada tres dólares que entra al país viene a Rosario y pasa por sus manos. Suben y bajan el dólar cuando quieren y devalúan nuestra moneda.
Es imposible eludir su intermediación en el blanqueo y lavado de dinero, si tenemos en cuenta que un tercio de la cosecha se comercializa en negro.
En la Bolsa de Comercio conviven distintos sectores.
Si bien en la BCR se expresa en lo fundamental lo que hemos dicho, en forma hegemónica, esto de ninguna manera niega que conviven distintos sectores de la pequeña y mediana empresa y del comercio, profesionales e intelectuales, no reaccionarios, que nada tienen que ver con los Padoán y lo que hemos descripto.
A través de ellos, los dueños del río Paraná controlan todos los eslabones. Controlan puertos, comercio, trazos, y la mal llamada hidrovía, entre tantas funciones. Para hacer una mención y dar un ejemplo: en el famoso proceso licitatorio de la mal llamada hidrovía, en su momento, el Estado le delegó a la BCR la conformación del pliego para la licitación.
Si estos pivilegiados “dueños de todo”, que se ubican siempre como los “salvadores” a quienes deberíamos rendirles “pleitesía” porque son quienes, según dicen ellos, “nos dan trabajo”: ¿Por qué crece tanto la desocupación en Argentina? ¿Por qué no se resuelve por los años de los años la desocupación estructural que padecemos? ¿Para quiénes son entonces las extraordinarias ganancias?
Cabe preguntarse: ¿quién gobierna este país, esta provincia y esta ciudad?; ¿cómo es la articulación entre el poder formal y el poder real?
Como conclusión final, ante la próxima visita a la “fiesta del cumpleaños 140 de la BCR” del presidente Javier Milei y su ministro Caputo, entre otros:
“En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras los acosan constantemente, reciben sus doctrinas con la perversidad más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más inescrupulosa de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por así decirlo, y santificar hasta cierto punto sus nombres para “consuelo” de las clases oprimidas y con el fin de engañarlas, despojando al mismo tiempo, a la teoría revolucionaria de su esencia, mellando su filo revolucionario y vulgarizándola”.LENIN, El estado y la revolución.
Esta cita de Lenin, en referencia a Marx, es aplicable al caso de San Martín, no sólo en relación con su época contemporánea, sino también para las interpretaciones posteriores sobre su legado. Durante su vida, la élite criolla lo acusó de robarse el Ejército de los Andes o de buscar convertirse en un déspota cuando fue nombrado Protector del Perú. Rivadavia, responsable de contraer y malversar la primera deuda externa de nuestro territorio, lo acusó de corrupto. Alvear, quien estando al frente del Directorio ofreció al Imperio Británico la custodia de las Provincias Unidas, lo calificó de traidor a la patria.
Algunas de estas acusaciones fueron ciertas. San Martín fue un ideólogo de la desobediencia debida: cada vez que recibió órdenes para enfrentarse a los federales o para usar las armas contra el pueblo, no las cumplió. Sostenía: «la patria no hace al soldado para que la deshonre con sus crímenes».
Después de su fallecimiento, comenzó una campaña para «canonizar» a San Martín y despojarlo de su esencia revolucionaria. El revolucionario integral fue reducido a un «santo de la espada», un militar sin pensamiento político. Las clases dominantes se preocuparon por transformarlo en un ser moral abstracto; en las escuelas se nos reprodujeron, una y otra vez, las «Máximas a Merceditas», ocultando su pensamiento integral y, sobre todo, su obra política. Un pensamiento que provenía de un hombre con una biblioteca de más de 600 volúmenes, adherente de la Revolución Francesa y conocedor de las ideas revolucionarias de Rousseau, Montesquieu y Voltaire.
San Martín vs Milei
Las deformaciones o críticas no son solo del pasado; repercuten y reproducen en el presente. Como diría Alberdi, tan citado como incomprendido por el presidente: «la falsa historia es el origen de la falsa política». Su asesor original, Emilio Ocampo, descendiente de Alvear, afirmó durante la campaña: “San Martín no fue el Padre de la Patria ni el Libertador de América”.
Es muy difícil saber qué habría hecho San Martín en la actualidad, ya que los hombres y mujeres somos hijos de nuestro tiempo, como sostuvo Marx. Sin embargo, la obra y el pensamiento de San Martín están en las antípodas de Milei.
La idea de libertad. Milei pregona un liberalismo estrecho, centrado en la libertad individual: la libertad de mercado, de vender y comprar, incluso hasta los propios órganos del cuerpo. Es el individualismo más extremo. Por el contrario, San Martín aborda el concepto de libertad de manera diferente. Su famosa frase, «Seamos libres, lo demás no importa nada», refleja una visión de la libertad no como un asunto individual, sino colectivo. Para el Libertador, la libertad significaba liberarse del dominio español. En este sentido, la libertad es un llamado a la independencia y a la emancipación.
Soberanía o dependencia. Para el presidente, las potencias imperialistas y sus monopolios son el horizonte y modelo a seguir. Milei promueve la subordinación más directa al capital internacional. Según él, cuanto más subordinado esté el país, mayores beneficios obtendrá. Sus leyes y reformas implican una profunda declinación de nuestra soberanía. Hemos visto, consternados, a embajadores participando en reuniones de gabinete y a una canciller que reconoce los derechos de los kelpers en las Islas Malvinas. Incluso se trasladaron las reservas de oro a Inglaterra. La lista sería extensa. Por el contrario, San Martín enfrentó a una de las principales potencias extranjeras de su tiempo. Para el General, la dominación externa era la causa principal de los problemas regionales. Fue clave su participación, a través del delegado por Mendoza, Tomás Godoy Cruz, en la declaración de la independencia y en el agregado «de toda dominación extranjera».
Industria y liberalismo. La Ley de Bases y el Pacto de Mayo implican una profunda entrega nacional: apertura externa indiscriminada a los productos extranjeros, beneficios y facilidades extraordinarias para que los monopolios saquen nuestras riquezas. Es una política orientada a la destrucción de la producción nacional. Por el contrario, cuando San Martín fue gobernador de Cuyo, impulsó la industria local como parte de un proyecto general. Desarrolló la minería y creó el taller metalúrgico más importante del Cono Sur, a cargo de Fray Luis Beltrán, donde se producían armas y municiones y trabajaban 700 personas. Apoyó la agricultura local y generó planes de acceso a la tierra. El General defendió la producción local de vinos y cuestionó la apertura externa que permitía la entrada de vinos extranjeros, creando la primera ley de protección del vino argentino.
Sistema impositivo. Milei redujo los impuestos para los grandes monopolios y los bienes personales, mientras reintrodujo el impuesto a las ganancias para los trabajadores y aplicó un brutal aumento impositivo sobre la población en general. De tal forma que un trabajador minero paga impuestos a las ganancias, pero la minera no. Por el contrario, San Martín implementó una política impositiva en la que quien más tenía, más pagaba. Necesitaba reunir fondos para la formación del Ejército de los Andes, por lo que confiscó bienes de los contrarrevolucionarios, estableció un impuesto del 2% sobre las riquezas, expropió el diezmo de la Iglesia y obligó a las familias adineradas a «donar» sus joyas.
Élite o mayorías. Para Milei, la «gente de bien» son los generadores de ganancia. Explotar, saquear para generar plata, no importa cómo sino cuánto. “Elon Musk es un tipo genial. Qué importa si gana más plata”, sostuvo. Según él, las mayorías son aquellas que no se adaptan, los que no quieren trabajar 12 horas. No es casualidad que sus modelos sean Roca y Sarmiento, y que busque configurar una nueva versión de «civilización o barbarie». Por el contrario, en la acción de San Martín se observa una búsqueda por reconocer a las mayorías y a los sectores populares de la América profunda. En Mendoza, dictó la primera ley protectora de los derechos de los peones rurales. Consideraba a los pueblos originarios como “los verdaderos dueños de esta tierra” y les pidió permiso para realizar el cruce de los Andes. Apoyó a Belgrano en su propuesta de coronar a un descendiente de los incas. Aunque las presiones y limitaciones propias del general condicionaron la eliminación total de la esclavitud, estableció la libertad de vientres y la abolición de los servicios personales. “Un día se sabrá que esta Patria fue liberada por los pobres, y los hijos de los pobres, nuestros indios y los negros que ya no volverán a ser esclavos” (San Martín).
La patria no se vende, se defiende y se libera
Hay un hilo conductor en quienes creen que la patria está afuera y se ofrecen como mediadores de la dependencia. Aunque puedan tener diferentes apariencias, comparten una esencia cipaya o vendepatria. “La denigración de lo propio y la exaltación de lo ajeno”, habría sintetizado Jauretche.
La campaña de San Martín nos dejó varias enseñanzas. Identificó la dependencia colonial como la principal traba para el desarrollo de los pueblos y la patria. Llevó adelante un proyecto de liberación y de Patria Grande, protagonizado y sustentado por las masas populares, y enfrentó las continuas claudicaciones de las élites oligárquicas que impulsaban nuevas formas de dependencia.
En un nuevo aniversario de su muerte, es necesario rescatar el plan soberano que se ha gestado durante siglos para lograr un verdadero desarrollo independiente. Es imprescindible una segunda y definitiva independencia que haga realidad la “noble igualdad”. Como decía San Martín, “cuando la Patria está en peligro, todo está permitido, excepto no defenderla”.
Reproducimos el comunicado de la Asamblea Popular por la Soberanía del Puerto de Quequén
Ante el vencimiento de la Concesión otorgada a la Empresa privada “Terminal Quequén S.A.” (de ahora en más TQSA) para ejercer el Servicio de Descarga, Acopio, Elevación y Embarque de cereales en las instalaciones que la ex Junta Nacional de Granos poseía en Puerto Quequén, nos resulta preocupante que un grupo de Entidades Rurales regionales salgan a atacar al Gobierno de la Provincia de Bs. As. porque ante el modesto anuncio de éste, ante la próxima licitación que tendrá por objetivo de renovar la Concesión, la Provincia pedirá “una reserva de carga del 30% en el acopio de dicha Terminal… para mediar en la compra de granos”. Resulta penoso que Entidades que debieran estar defendiendo los intereses de los pequeños y medianos productores y a todos los trabajadores de la ruralidad argentina, salgan en defensa de las multinacionales exportadoras, ya que éstas desde sus posiciones dominantes hace años vienen expropiando diariamente a los asociados de dichas Entidades: La concentración de la tierra en pocas manos constituye uno de los rasgos más característicos de la actividad agrícola, los Censos Agropecuarios son contundentes, desde que se instrumentaron las privatizaciones en los años 90 han desaparecido el 30% de los pequeños y medianos productores a manos de los grandes terratenientes, de las grandes Empresas y los Pools de siembra. Además, mientras Puerto Quequén logró multiplicar casi por tres sus exportaciones, la pobreza de la población se ha duplicado desde aquél entonces. ¿Pueden explicar dónde ha ido a parar la riqueza?
Argumentan que el Estado pretende incursionar en prácticas “distorsivas” sin explicar de qué se trata, para entenderlo mejor pasaremos a explicitar que: *Entre los accionistas de TQSA se encuentran corporaciones extranjeras con sucursales en decenas de países, entre ellas: BUNGE S.A, VITERRA (que facilitó el vaciamiento de Vicentín); COFCO S.A., SOCIEDAD RURAL ARG. y otros. *A pesar de haber quedado convenido en el contrato original de la Concesión que debía pagar el canon en dólares, al desarmarse la política cambiaria de Convertibilidad en enero 2002, aprovecha laberintos judiciales afines para parar a pagar esa tarifa en pesos devaluados a un tercio. *No cumple con su obligación de prestar un “servicio público” ya que no le otorga operatorias a las exportadoras PYMES. *Las inversiones realizadas no alcanzan a lo comprometido en su propuesta. *Cuando se incorporaron las plataformas levadizas de descarga, sus directivos formaron una empresa de transporte con camiones-bateas mono-polizando la actividad. *Contribuyó a realizar un cercado avasallante del Puerto, perjudicando la actividad turística y pesquera. *Con sus excedentes trasvasa capitales de la producción a la especulación financiera. *Mientras inunda con polvillos tóxicos la ciudad la Salud Pública del distrito se degrada día a día; a esto se suman infinidad de daños en la infraestructura urbana que deben ser solventados por todos los ciudadanos con altas Tasas municipales. *Promovió la eliminen varios rubros de Tasas que el Consorcio de Gestión de P. Q. cobraba por distintos servicios, desfinanciando a ese organismo. Más otros daños.
Para evitar estas verdaderas distorsiones particulares de TQSA, y otras de la actividad privada en general que ya explicitaremos, esta Asamblea desde hace 3 años viene proponiendo que estas instalaciones sean operadas por el Estado con el objeto de crear una Sociedad del Estado para que la Provincia opere esta Terminal, de la cual es propietaria y ejerza funciones de Empresa de comercialización interior y exterior de granos; recuperando para los argentinos una actividad abandonada en 1992. Para esta Asamblea la propuesta del Gobierno es positiva pero insuficiente, inmenso paso se daría hacia nuestra Soberanía si el Estado provincial pudiera exportar directamente desde estas instalaciones, no solo el 30% sino la totalidad de su capacidad, constituyendo una “empresa testigo” que detecte todas las maniobras que generan las multinacionales con el comercio exterior produciendo perjuicios multimillonarios al pri-varnos de la renta por la comercialización de los productos de nuestro suelo, por evadir y fugar divisas y por acciones económicas extorsivas con las que desestabilizan reiteradamente a la economía nacional.
Si el Estado recupera la actividad exportadora que se realiza por TQSA se podrá: 1° Evitar las maniobras de evasión. Un 38% de las comercializaciones realizadas por Puerto Quequén y un 2,27% del total argentino, no serán sometidas a las maniobras de sub facturación al comer-cializar entre filiales de una misma empresa, pues se podrán conocer con exactitud las calidades, las cantidades y los precios de los productos de exportación. 2° Terminarán los delitos económicos que se realizan: Por el pago de falsos servicios realizados en el exterior. Por falsos préstamos entre filiales. Por falsos retrasos en los embarques que generan multas a las filiales locales de las exportadoras. Por estafas con las ventas a futuro y la manipulación de los precios internacionales fijados en Chicago en función de los intereses de la USDA (Agencia de Agricultura de E.U.); todo ello para eludir Impuestos a las Ganancias y fugar divisas a sus cuevas fiscales o hacia la especulación financiera improductiva. 3° Se transparentará la comercialización del resto de las Empresas privadas que operan en todos los puertos cerealeros del país. 4° Al ser el Estado un competidor más se romperá el monopolio privado y consecuentemente se eleva-rán los precios que pagan las exportadoras a los productores, como también las remuneraciones a los profesionales, comercializadores, prestadores de servicios y a la población en general. 5° Las Concesiones han demostrado ser ineficaces, pues las Empresas calculan la rentabilidad solo para el período establecido en la concesión y según avanzan los años decaen las inversiones por más que sean necesarias. 6° Será más eficiente el control sobre el narcotráfico y el lavado de dinero; a causa de los puertos privados Rosario se ha convertido en una ciudad narco.
Como resultado de todo lo expuesto, el Estado contaría con mayores herramientas económicas para ejercer políticas segmentadas a favor de pequeños productores, trabajadores y presta- dores de servicios rurales; todos explotados crecientemente por las exportadoras extranjeras que han logrado crear bajo la consigna “todos somos el campo”, un falso ideario con el que han sabido captar sus mentes para que las víctimas asuman la defensa de sus victimarios. También podrá el Estado establecer mejores Convenios laborales y contemplar la participación de los trabajadores en la gestión y ganancia empresaria (TQSA al tomar posesión de las instalaciones despide al 60% de los trabajadores). Y finalmente, algo tan reclamado, una parte de los bene-ficios recuperados deberán ser asignados a los Presupuestos de los Municipios de nuestra región como compensación a los perjuicios que genera la actividad agroexportadora. TQSA solo por la actividad como operadora de la Terminal obtiene un beneficio anual equivalente a la suma de lo recaudado por Tasas Urbanas y Rurales durante 3 años por el Municipio de Necochea, y si a ello sumamos el beneficio que obtiene por la comercialización exportadora, el mismo Municipio necesitará un mínimo de 50 años de recaudación para equiparar el beneficio que obtiene el conglomerado de Empresas que constituyen TQSA… en un solo año !!! Llama la atención que estos reyes de la libre competencia se opongan a que el Estado sea un competidor más en el comercio exterior granario para beneficio de la región y toda la Nación ¿Quiénes son entonces los ideologizados y flojos de fundamentos?
El gobierno provincial ha reflotado la discusión para la potencial construcción del Puerto de la Música. La ejecución del proyecto realizado por el Arq. Niemeyer supondría, en términos generales, un gran estímulo para la región. Sin embargo, para aquellos que estamos interesados en que esta obra se concrete, se despiertan algunas alarmas. La propuesta de relocalización, la modificación del proyecto original, los acuerdos hechos oportunamente con el estudio niemeyer, la financiación, son algunos de los temas a estudiar para tener una posición clara con respecto a lo que podría llegar a ser un hito cultural de enorme peso para todo el sur provincial.
Por eso, en este momento nos proponemos hacer un análisis integral con una perspectiva popular para aportar elementos a una discusión que deberá colectivizarse.
¿Quién es Niemeyer, y porqué el Puerto de la Música para Rosario?
Para quien no lo conozca, nos permitiremos hacer una sintética semblanza de Oscar Niemeyer.
Niemeyer fue un arquitecto brasileño nacido en 1907 en Rio de Janieiro, que se convirtió en uno de los principales referentes mundiales de la arquitectura moderna. Trabajo en colaboración con varios de los arquitectos más prestigiados del siglo XX como Le Corbusier y Lucio Costa. Fue diseñador de grandes obras que asombraron al mundo en diversas partes del planeta por su espectacularidad en el uso de la curva, las formas orgánicas y el aprovechamiento técnico que hacía del hormigón, entre otras cosas. Fue ganador del premio Pritzker en el año 1988 (una especial de premio Nobel de arquitectura) y su obra esta
diseminada por numerosos puntos del planeta, aunque el grueso de la misma se encuentra en su Brasil natal.
Es tan grande su producción que resulta inabarcable para un artículo de estas características, pero podemos enumerar que la mayoría de los edificios públicos de Brasilia, el Museo de arte contemporáneo en Niteroi, la sede del Partido Comunista de Francia, varias catedrales (entre ellas la de Rio de Janeiro), etc, son de su autoría. La mayoría de ellos lleva como sello distintivo de su arquitectura las curvas que rompen permanentemente con el ángulo recto, predominante en la primera
etapa de la arquitectura moderna. Fue el mismo Le Corbusier quien un día le dijo a Niemeyer, que él llevaba las curvas de su Rio de Janeiro Natal en los ojos.
La participación política
“Para mí, la arquitectura no es lo más importante. Importante son la familia, los amigos y este mundo injusto que debemos modificar”
Pero Oscar Niemeyer, no fue solamente uno de los más prestigiosos arquitectos del Siglo XX. También fue un activo militante político que enfrento lo que siempre considero como un sistema injusto. Afiliado al Partido Comunista Brasilero desde el año 1945, al final de la segunda guerra mundial, fue un portavoz de las demandas de los pueblos oprimidos.
En sus crónicas escribe “…solo en el terreno de la política me siento cada vez más radical, apegado a mis antiguas convicciones, a mis viejos camaradas, a los que luchan en las calles y las plazas de este país contra la injusticia social, la miseria, el desempleo, la violencia, las amenazas a nuestra soberanía…”
Interesante es analizar el punto de convergencia entre su concepción ideológica, sus posiciones políticas y la arquitectura expresada en sus obras. ¿Cómo debería ser una obra de interés social?
¿Cuáles deberían ser las preocupaciones de un arquitecto con aspiraciones transformadoras?
Existen determinados “mandatos” que hacen suponer que la única función de la arquitectura de interés popular es la de aportar a la solución de los déficits habitacionales estructurales que afectan a la mayoría de las sociedades a través de las mal llamadas “Viviendas sociales” (toda vivienda es social). Niemeyer polemiza con esta apreciación, entendiendo que la obra pública tiene un componente nivelador, y que por lo tanto su calidad arquitectónica, su capacidad para asombrar al usuario, su “espectacularidad” es democratizante. Poniéndolo en otras palabras, los sectores populares tienen derecho a sentir la misma sorpresa que las clases acomodadas al recorrer la ciudad, sus parques, sus edificios públicos y habitar esos espacios comunes.
El Puerto de la Música
Niemeyer tenía interés de realizar la emblemática obra de carácter público en Rosario, por tratarse de la ciudad natal del Che Guevara. A principios del año 2008, el entonces gobernador de la provincia de Santa Fe, Hermes Binner, es convocado en su estudio en Rio de Janeiro y allí se compromete a apoyar la iniciativa.
Se define como área para el emplazamiento el sector céntrico de la barranca conectando la zona del monumento a la bandera con el Puerto de Rosario. Además, en la idea original que integraba el “Complejo Puerto de la Música – Monumento a la Bandera” el estudio Niemeyer donaba el proyecto del Paseo Lucio Fontana, como elemento vinculante entre el área urbana y el teatro, propiamente dicho.
El proyecto del Complejo del Puerto de la Música consiste en un teatro cuyo auditorio queda cubierto bajo una cúpula con capacidad de hasta 2500 espectadores. También incluye la escuela de música y teatro, área de exposiciones, restaurante, sector administrativo y de servicios. En total cuenta con una superficie de más de
20.000 m2 y una explanada exterior con capacidad para 30.000 personas.
A este respecto, el mismo Niemeyer manifestó:
“Al proyectar este teatro para Rosario, en Argentina, mi preocupación fue garantizar que el espectáculo no se limite sólo a los que están en la platea, sino que también alcance a los de afuera, veinte o treinta mil, pudiendo participar del mismo. Solución que me espanta no haber adoptado hace más tiempo”.
La estructura de hormigón, visible desde toda la ribera del Paraná, reafirma los conceptos del genial arquitecto con relación al aprovechamiento técnico del material para lograr esa plasticidad monumental.
“También me preocupa dar al nuevo teatro una forma diferente, creando sorpresa arquitectónica con la que busco caracterizar mis obras.”
De esta manera Niemeyer brindaba a nuestra ciudad la posibilidad de contar con un proyecto único en el país, que permitiría no solo dotar a Rosario de un gran espacio para el desarrollo cultural, sino también generar un hito arquitectónico destacado, patrimonio de los rosarinos, comparable a otras obras emblemáticas que son admiradas por el mundo, como por ejemplo la opera de Sidney, el Guggenheim de Bilbao, entre otros.
Las dificultades
Naturalmente, al intentar llevar adelante el emblemático proyecto surgieron algunas cuestiones a resolver. Entre ellas, el financiamiento. El gobierno impulso la creación de la “Fundación Puerto de la Música” a cargo de Ricardo Silberstein. Dicha fundación buscaba implementar “un modelo de gestión del teatro que integre lo público y lo privado, como así también en la búsqueda y recepción de donaciones de empresas y particulares para la financiación conjunta de la obra”. Es decir, planteaba un sistema mixto de recepción y administración de fondos para la ejecución de la obra. De acuerdo a lo publicado por el diario La capital el 31/5/2012, “La licitación de la obra de Oscar Niemeyer, en diferentes etapas, rondaba los 300 millones de pesos, y la primera parte estaba estimada en 40 millones.”
Por otro lado, el sector elegido por el estudio para el proyecto ocupaba un área del actual TPR (Terminal Puerto Rosario) generando una supuesta contradicción entre las funciones productivas que desarrolla el puerto. Además, se generaban dudas sobre la garantía del mantenimiento de los puestos laborales de los trabajadores portuarios. De hecho, según informa La Capital en el mismo artículo “La concesionaria a cargo de la obra debió haber comenzado las tareas el 26 de abril del año pasado, pero un piquete del sindicato de estibadores portuarios frenó a unos 25 operarios contratados por la firma Pecam.”
Por otro lado, no había un apoyo manifiesto del Gobierno Nacional a la iniciativa con lo cual existía por delante una difícil gestión para lograr los permisos por parte de Nación necesarios para trabajar en esos terrenos.
Otro argumento es el supuesto deterioro que, de acuerdo a informes del ENAPRO, existe en el terreno y la consiguiente inversión necesaria para dejar el terreno en condiciones. A aquello sele agrega la compensación que debería hacerse con otros muelles para reemplazar el espacio utilizado
Con el cambio de gobierno (pero no de signo político) en la provincia, El Puerto de la Música perdió el impulso, al punto que terminó siendo cajoneado. Para el nuevo gobernador, Bonfatti, la obra no era prioritaria y se frenaron todas las gestiones. La Fundación dejó de recibir donaciones y cesó en su funcionamiento.
Desde entonces ha habido algunos intentos de gobiernos posteriores de reflotar el tema sin mucha insistencia, hasta el momento actual en que volvió a convertirse en uno de los centros del debate de la política regional
Perotti, Pullaro, el intento de reubicación y el financiamiento
EL primero que reinstala la discusión del Puerto de la Música fue el entonces gobernador Perotti en el año 2022. Mientras firmaba el acuerdo con nación para que se pague lo adeudado por coparticipación anunciaba que iba a reimpulsar la idea. Sin embargo, en la idea de Perotti, hoy apoyados por el vigente gobernador Pullaro, aparecen cambios substanciales al esquema original acordado por la provincia con el estudio Niemeyer.
Una de las principales modificaciones consiste en el planteo de relocalización del complejo en la ciudad de Granadero Baigorria, al lado del puente Rosario-Victoria. Esto no solo es un debate alrededor del cambio de jurisdicción en donde se desarrollaría el teatro, sino que además hay varios elementos particulares a tener en cuenta.
Los defensores de la nueva localización esgrimen que lo principal del concepto de implantación del proyecto de Niemeyer estaba determinado por la relación con el rio, y que ese aspecto se mantiene vigente en el plan actual. Esto es cierto solo a medias. La relación del proyecto con el monumento a la bandera dejaría de existir y el paseo costero Lucio Fontana como elemento bisagra entre el área urbana y el teatro ya no tendrían razón de ser. Además, reiteramos que dicho paseo fue donado por el estudio con la condición de que se respeta íntegramente el complejo, por lo que la provincia estaría dilapidando esta contribución.
Y si de verdad queremos ir al hueso del asunto, solo falta asomarse al predio propuesto por el gobierno para relocalizar el teatro para descubrir que está pegado al mega emprendimiento inmobiliario de la constructora PECAM quien recibiría directamente los beneficios del alza del valor del suelo. Es la misma constructora que está interesada en la ejecución de la obra, y dicha relocalización le calzaría como anillo al dedo para aumentar significativamente los márgenes de ganancia.
Agreguemos que esto supondría la “transformación” del área donde habitan hoy los pescadores del remanso Valerio. De acuerdo a lo que plantea el gobierno, el sitio se reconvertiría en “espacio turístico”, una especie de San Telmo de pescadores. Nada se dice de los verdaderos “paisanos serios del Remanso”, como los llamaría Fandermole, y de su necesaria
relocalización al sacarlos del entorno donde viven y desarrollan su labor productiva. Imagino que las desarrolladoras inmobiliarias estarán satisfechas con el servilismo del gobierno provincial al eliminar un barrio de características precarias que les ofende la vista (y las inversiones).
El otro aspecto que muestra la desnaturalización del proyecto original es el que se refiere al financiamiento. Como mencionamos antes, la “Fundación Puerto de la Música” gestionaría donaciones y aportes públicos para llevar adelante la obra. En el esquema de Pullaro (y previamente de Perotti), no hay lugar para lo público. Al contrario, será la misma empresa constructora que gane la licitación de los terrenos aledaños que quedan aún sin consignatario las encargadas de la ejecución y el financiamiento.
Por lo pronto, lo que podemos decir es que subordinar la realización de esta obra al mero apetito de la especulación inmobiliaria es una concesión desproporcionada al poder económico, sin relación con las aspiraciones originales de aquellos que soñaron este proyecto. En esto, pareciera que al gobernador solo le falta entonar el grito de guerra Mileista de “Viva la libertad Carajo”.
Los debates necesarios
Existen también varios cuestionamientos al proyecto desde perspectivas progresistas.
Uno de ellos es que no están dadas las condiciones para encarar una obra de estas características. Que existen aún, principalmente en el plano social, una inmensa cantidad de necesidades irresueltas por el estado. El déficit habitacional, la precariedad de nuestros barrios populares, la falta de saneamiento, entre otras, son realidades que nos afectan como sociedad, y que ninguno de los estamentos del estado atacó en profundidad. Estos reclamos son justos y es necesario sostenerlos.
Sin embargo, supeditar un proyecto de renombre mundial, especialmente con las características inclusivas con que fue diseñado, a la solución de estos problemas seria perder la oportunidad única de hacer un verdadero aporte a la identidad rosarina. Como ejemplo me gustaría que imaginemos los debates de la sociedad rosarina en 1940, cuando se ponía en consideración el Monumento Nacional a la Bandera. Seguramente fueron cuestionados los costos que supuso encarar una obra de esa magnitud, revestida íntegramente con toneladas de mármol travertino y decorada por estatuas de Lola Mora. Más allá del gusto de la época, o de si el monumento resultaba ostentoso o no, creo que la gran mayoría de los rosarinos hoy sentimos el monumento como una parte vital de nuestra identidad rosarina, de nuestro patrimonio.
Lo mismo sucedería con el Complejo Puerto de la Música. De más está decir que también redundaría en muchos beneficios económicos para la región considerando el turismo, la posibilidad del desarrollo cultural a gran escala y el fortalecimiento de la marca Rosario en el mundo.
Una respuesta similar tendría la objeción en relación a la matriz productiva local y el uso parcial de terrenos donde hoy funciona el importantísimo puerto estatal de Rosario. Es imposible negar la trascendencia de nuestro puerto en el esquema exportador considerando la longitud de muelle, la infraestructura y la geoforma del territorio donde está implantado. Pero convertir esto en una “puja” entre una función cultural o una función productiva para un mismo espacio no tiene razón de ser. En primer lugar, porque el área involucrada es muy menor, comparándolo con la superficie integral del puerto. En segundo lugar, porque el sector donde estaría proyectado en el esquema original es en su gran mayoría playón y deposito, y no involucra los espacios donde están ubicados los silos, grúas y demás obras infraestructurales.
Discutir la matriz productiva de rosario es una tarea importante, pero ese debate es mucho más complejo que la presencia o no del Puerto de la Música.
Recuperar el carácter productivo que tuviera una vez nuestra ciudad será posible en tanto y en cuanto pongamos en discusión el modelo agro-minero exportador que ha inclinado la balanza para que, en un proceso, nos vayamos convirtiendo en una ciudad que se dedica mayoritariamente a brindar servicios de logística y transporte. Seremos parte de esa pelea.
Otro debate que se abre al calor de este tema es la necesidad de una cultura popular, accesible para las grandes mayorías. Esto es importante. Necesitamos el puerto de la Música, no como un teatro de las elites sino como un espacio que genere condiciones para la apropiación del mismo por parte de la sociedad completa. Un elemento integrador en una sociedad desintegrada. No debe contraponerse con el florecimiento de espacios culturales barriales, ni las maravillosas expresiones artísticas que nuestro pueblo genera en cada rincón donde puede hacerlo. El proyecto lo contempla, la gestión deberá garantizarlo
Finalmente, y vinculado con cada uno de los puntos anteriores, surge la pregunta sobre el financiamiento. Más allá de los números estimados para la obra, que fueron variando con el tiempo (originalmente algunos hablaban de U$40 Millones, otros U$50 Millones y los más pesimistas cerca de U$100 Millones) no debemos someternos al concepto de la “frazada corta”. Especialmente en la provincia de Santa Fe, una provincia rica, es posible arbitrar los medios para conseguir el capital considerando sobretodo que es para una obra de infraestructura cultural tan trascendente.
Una conclusión
Es innegable que encarar una obra de tamaña envergadura implicará dificultades y costos. Las negociaciones con el estado nacional, el acondicionamiento del terreno original para que pueda ejecutarse con seguridad la obra, la compensación al ENAPRO, etc. requerirían de un trabajo constante. Pero también es innegable que el significado de lo que representará el “Complejo Puerto de la Música” para la identidad de los rosarinos y las rosarinas será de una trascendencia cuya única comparación sería nuestro querido Monumento a la Bandera.
De concretarse, se convertirá en un hito identitario incuestionable, que pondría a nuestra ciudad como faro cultural para América Latina.
Si resultara imposible ejecutarse en el lugar elegido, deberíamos ser el conjunto de la ciudadanía los protagonistas de un debate que ponga de relieve lo que el complejo supondría para la ciudad, su gente, su cultura y seamos los propios rosarinos los que definamos donde debería emplazarse.
Hay que hacer el Puerto de la Música. Es una gran oportunidad.
El gobierno anterior a través de la intervención de Administración general de Puertos (AGP) formalizó contratos directos de dragado con la empresa extranjera Jan de Nul (JDN), sin licitación alguna. Fue esta la misma repartición la que se encargara de cobrar el peaje y que nunca se supiera dónde fueron a parar todas esas divisas recibidas por dicho cobro. Y ahora parece que a causa de estas contrataciones, el Estado (AGP) le debe 80 millones de dólares a JDN por el trabajo de dragado de esos contratos directos, que, dicho sea de paso, fue efectuado casi en su mayoría por la draga 256-C Capitán Núñez de la Dirección Nacional de Vías Navegables en préstamo a JDN.
Esa Draga, la 256-C, no fue el único préstamo gratuito que el Estado desde la década del 90 hasta hoy le hace a JDN. También se le siguen prestando gratuitamente otras embarcaciones auxiliares, los muelles donde se amarran, los galpones donde ejercen los trabajos de reparaciones y hasta las oficinas mismas desde donde se administran y despliegan la logística. Todo es gratis para la empresa Belga y para Emepa, hasta en los 90 se le otorgó un subsidio de 40 millones de pesos (cuando 1 peso valía 1 Dólar) y luego de la devaluación mágicamente ese subsidio de 40 millones de pesos se convirtió en 40 millones de dólares. Todo es raro y confuso, resulta que ahora se le deben 80 millones de dólares por contratos directos donde los argentinos no podemos saber de qué se trata. Parece que es por una diferencia del Impuesto al Valor Agregado (IVA).
¡Qué bien! El Estado le cobra el IVA al pueblo pero debe pagarle el IVA a los extranjeros quienes nunca pagan impuestos.
Esta empresa extranjera JDN, desde la década del 90 viene ejerciendo una actividad económica (dragado), ganando miles de millones de dólares que vino pagando el Estado argentino durante décadas, sin que esta empresa extranjera abonara un solo peso en concepto de impuesto por dicha actividad, parece que solo las empresas nacionales deben pagar impuestos. ¡Qué generoso es el Estado argentino con los extranjeros!
En cuanto al dragado del río Paraná y Río de la Plata lo paga siempre el Estado, pero en realidad los que ganan con ese dragado son las terminales portuarias Extranjeras, los buques mercantes extranjeros y los empresarios de la Bolsa de Comercio de Rosario socios de esta extranjerizacion. Pero a la hora de pagar tributo por semejante negocio multimillonario los extranjeros nunca pagan, o si pagan, lo que pagan es irrisorio.
Entonces ¿por qué el Estado debe prestarle gratuitamente buques e instalaciones y además pagar un dragado que solo beneficia a los extranjeros en su gran mayoría? ¿Por qué el pueblo con sus impuestos debe abonar un dragado de un río que les fue robado?
Las terminales multinacionales junto a sus socios locales nos dicen hasta que profundo hay que dragar para que puedan cargar más los buques extranjeros y así ganar más todavía. Es como si nos robaran la casa o el auto y nos pidieran que paguemos las reparaciones e impuestos.
Ahora las terminales portuarias extranjeras y sus socios la Bolsa de Comercio de Rosario reclamaron al gobiernoque no demore la licitación. Pareciera que ellos son los patrones del gobierno argentino, reclaman al gobierno que licite un dragado rápido y profundo, y además, que los argentinos les paguemos el dragado a las multinacionales para que estas ganen más millones de dólares. Esto es dependencia y colonialismo
Parece que se propuso saldar la deuda de 80 millones de dólares con más tiempo de trabajo, por lo menos con 4 años más de dragado. Todo esto parece hecho a la medida de la belga JDN para continuar dragando y el Estado nacional pagando y debiendo cada vez más.
No se explica cómo, si ya tenés una “supuesta deuda” con una empresa, para pagarla tenés que contratarla 4 años o más, de cualquier razonamiento se desprende que vas a deber los 80 millones mas lo que se genere de tener a esa empresa trabajando.
Los argentinos nos preguntamos cómo se hicieron esos contratos directos entre AGP y JDN, cómo se llegó a deber 80 millones de dólares a JDN, qué hizo AGP con los dólares del peaje, dónde fueron a parar. Por la experiencia desde los 90 hasta hoy, parece que este modo de dragado y comercio exterior en manos extranjeras, ha servido más a multinacionales extranjeras y funcionarios corruptos, que a los intereses de los mismos argentinos.
En este sistema perverso donde los argentinos a través del Estado pagamos para que los extranjeros ganen millones y no tributen nada solo ganan las multinacionales extranjeras y siempre pierde el pueblo argentino. Ya lo señaló una vez el Senado, “se estatizaron los costos y se privatizaron las ganancias”.
¡No hay que cambiar de collar, hay que dejar de ser perro! Por más que cambiemos de empresa extranjera para el dragado de nuestros ríos seguirá aumentando la millonaria deuda por sus servicios cuando nosotros por medio de la flota de dragado argentina podemos ocuparnos de esta tarea, como lo hizo por 124 años la Dirección Nacional de Vías Navegables, justamente esta repartición acaba de recibir nuestra draga, la 256-C Capitán Núñez.
Desde los 90 hasta hoy nos siguen robando el río Paraná, los argentinos solo somos convocados a la hora de pagar la fiesta multinacional extranjera, por esto el pueblo sigue gritando cada vez más fuerte ¡LA PATRIA NO SE VENDE!
(*) Capitán Fluvial
Miembro del Foro por la recuperación del Río Paraná
Los aceiteros de todo el país paralizaron la actividad desde el martes en reclamo de mejoras salariales ante la negativa de negociación de los monopolios agroexportadores.
Durante los días de paro se redujo en más de un 85% el ingreso de camiones con cereales y oleaginosas a los puertos que pasaron de recibir un promedio de 2600 vehículos la semana pasada a menos de 400. El paro de la actividad es total y puede verse tanto en las filas de camiones en las rutas como en los más de 20 barcos que en el Río Paraná esperan para cargar.
La medida de fuerza es llevada adelante en unidad por el Sindicato de Obreros y Empleados Aceiteros de San Lorenzo (SOEA) y la Federación de Obreros y Empleados de la Industria Aceitera (FTCIODyARA), por lo que incluye a todos los trabajadores del rubro del país.
El gremio sanlorencino dirigido por Daniel Succi difundió un comunicado el miércoles en el que explico que “ante la demostración de falta de voluntad de negociación por parte de los empresarios en el marco de la revisión paritaria, los dirigentes del Sindicato de Obreros y Empleados Aceiteros del departamento San Lorenzo (SOEA), en conjunto con la Federación de Trabajadores del Complejo Industrial Oleaginoso, Desmotadores y Afines de la República Argentina (FTCIODyARA), con el mandato de más de 250 delegados a nivel nacional, han decidido continuar con la medida de fuerza por otras 24 horas desde el primer turno del día jueves 8 de agosto. La modalidad de revisión de la medida continuará durante la tarde”.
El reclamo de los trabajadores tiene que ver con la recomposición del salario que explican pierde valor frente a la inflación. Los gremios exigen un aumento del 25% y las empresas, agrupadas en la Cámara de la Industria Aceitera y el Centro de Exportadores de Cereales (Ciara-CEC), ofrecieron una mejora de 10% para luego sumar otro 5%.
Mientras los grandes medios de comunicación, repitiendo el discurso de los monopolios agroexportadores hablan de una “medida sorpresiva” y cerrada al dialogo por parte de los gremios, la realidad es que la huelga comenzó después de tres semanas de reuniones en las que las empresas no hicieron otra cosa que dilatar el diálogo sin negociar su oferta inicial.
“Ellos tienen tiempo, no tienen problemas. Nosotros no tenemos tiempo. Al igual que el resto de las y los trabajadores vemos cómo el salario cada vez alcanza para menos y no queremos perder lo que conquistamos con años de lucha”, asegura Daniel Yofra secretario general de la Federación de Aceiteros.
Unidad y lucha para no retroceder
“La unidad aceitera es completa, las dos comisiones directivas están mandatadas para tomar las medidas que creamos convenientes y el paro es en todo el país, así que seguimos de esta manera. El paro es contundente: acá no estamos forzando a nadie, la gente está toda parada así que creo que está respondiendo ante la necesidad de un aumento urgente”, asegura Succi de SOEA.
El gremio denuncia que en algunas plantas como la china COFCO aprietan a los trabajadores con la presencia de escribanos para intentar demostrar que el gremio “obliga” a los trabajadores a parar. Una táctica que desconoce la tradición de lucha unitaria que tiene el sector que en cada oportunidad que ha sido necesario demostró por parte de sus trabajadores la firmeza necesaria para torcerle el brazo a las patronales, como en la histórica lucha de 20 días de diciembre de 2020.
Mientras los monopolios exportadores, en su mayoría extranjeros, emiten casi diariamente comunicados a través de su cámara empresaria CIARA (Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina) calificando al paro como una medida de fuerza “incomprensible” y presionando a los trabajadores con el descuento de los días, intenta enfrentar al resto del movimiento obrero con los aceiteros.
El argumento que repiten desde la cámara y desde las intervenciones periodísticas de su vocero, Gustavo Idigoras, es que gran parte de los aceiteros tienen un buen sueldo. Como si eso fuese por obra y gracias de la voluntad empresaria y no producto de las luchas de todos estos años de los trabajadores y trabajadoras del complejo aceitero, y por otro lado intentan instalar que en un país donde el ajuste y la inflación provocan que el promedio de los sueldos no alcancen para cubrir las necesidades básicas, el sector debería conformarse porque está mejor que el resto.
“Va en línea con la gestión de un gobierno nacional que busca la destrucción de los salarios, que diariamente son devorados por la liberación de precios de todos los productos que consumimos, constituyendo la base de su política económica”, sostuvieron desde Ftciodyara.
En un comunicado conjunto las entidades gremiales aseguran que “los representantes de las patronales sostienen que nuestro salario es elevado porque -en el fondo- quieren que el mismo se siga destruyendo hasta que sólo nos alcance para cubrir nuestra alimentación y la de nuestras familias. Añoran los años 90, cuando las políticas neoliberales demolieron la industria nacional y mantuvieron a los trabajadores en una situación cercana a la pobreza. Luchamos durante 20 años para salir de ese lugar y ya lo dijimos en el Primer Plenario Nacional Aceitero: “Basta de meterle la mano en el bolsillo a la familia aceitera”.
Y a continuación se preguntan:
“Si las patronales quieren discutir cuánto es ganar mucho, estamos dispuestos. Pero ¿Quién gana mucho en este país? ¿Los trabajadores aceiteros, que diariamente ponemos nuestra fuerza de trabajo para convertir materia prima en productos oleaginosos y pretendemos darnos el lujo de que nuestras hijas e hijos puedan estudiar en la universidad, ganamos mucho? ¿Ganamos mucho los aceiteros que después de trabajar todo el año en turnos rotativos queremos darnos el lujo de vacacionar donde tengamos ganas? ¿Somos esenciales para trabajar en la pandemia pero no para garantizar una vida digna a nuestras familias? ¿O ganan mucho las empresas multinacionales y grupos nacionales que triangulan exportaciones, fugan divisas y anotan lo que exportan en una declaración jurada?”
¿Qué hay detrás de la intransigencia de los monopolios?
“Esto directamente es un problema que tienen empresas con el gobierno. Las cámaras ya venían pidiendo rebajas en cuanto a los derechos de exportación y siguen de cerca el tema del dólar”, expresó Daniel Succi en declaraciones periodísticas y agregó que “hace mucho tiempo que estamos en esto. No somos economistas ni directores de empresas, pero somos trabajadores que sabemos lo que pasa adentro de las empresas y sabemos que acá hay una cuestión política”.
Por su parte Daniel Yofra, afirmo en declaraciones radiales que “siempre es el mismo motivo, le están pidiendo algo al gobierno, el gobierno no cede y se niegan a darnos el aumento a nosotros. Las empresas aceiteras generaron este conflicto por salarios porque quieren una devaluación”
En los hechos la medida afecta la liquidación de divisas, mientras todavía se extiende la salida de la cosecha gruesa. “Se pierden divisas” dicen las agroexportadoras pidiendo la intervención del gobierno nacional, que a diferencia del paro durante el tratamiento de la ley Bases (que fue neutralizado a las pocas horas por una conciliación obligatoria) en esta oportunidad se ha mantenido al margen después de varios días de huelga, aumentando las sospechas de que detrás de la dureza de las empresas lo que existe es un tironeo con el gobierno por mayores beneficios.
Algo que se comprueba cuando se observa que en realidad el ingreso de divisas por exportación está casi paralizado desde mucho antes de que se inicie la huelga porque los exportadores y los grandes productores retienen el 70% de la cosecha de soja y el %50 de la de maíz presionando por una devaluación o por la prometida quita de retenciones ante la caída del precio internacional de dichos commodities.
Según un informe difundido por los monopolios exportadores la semana pasada en soja queda un saldo “físico” sin vender de 24,436 millones de toneladas y el pendiente de fijar precio llega a total de 7,723 millones de toneladas. (67% del total de la producción de soja)
En maíz el saldo sin vender físico más el vendido sin precio se proyecta en 17,318 millones de toneladas, partiendo de un volumen de producción de 46 millones y un saldo exportable de 34 millones de toneladas (51% del posible saldo exportable)
Según ese mismo informe la mitad de esa producción está en manos de aceiteras y exportadores.
Pero además lo expresan abiertamente, como hizo Gustavo Idígoras en el panel de cierre de la Experiencia IDEA Rosario. Allí el titular de la Cámara de la Industria Aceitera (CIARA), estimó que si el Gobierno baja las retenciones del 33% al 25%, sería posible alcanzar esas liquidaciones en los próximos seis meses. “La agroindustria dijo que podría ingresar divisas al país por unos US$ 5.000 millones si el Gobierno reduce las retenciones a la soja” aseguró.
En julio el ingreso de divisas fue de u$s 2.616 millones, nivel más bajo comparados con los u$s 3.164 millones de 2022 y u$s 3.518 millones de julio de 2021.
Si pierden los aceiteros
Estas empresas se han transformado en un poderoso lobby en nuestro país que a fuerza de monopolizar nuestro comercio exterior y del control del el ingreso de divisas manejan incluso el valor de nuestra moneda.
Ese poder de lobby ha hecho que sean capaces de generar cualquier conflicto para conseguir más ganancias o amortiguar los vaivenes de la economía mundial cuando ganan un poco menos.
Pero más allá de cualquier jugada extorsiva y especulativa da la sensación que lo que se busca también es disciplinar a uno de los sectores del movimiento obrero de mayor organización y poder de lucha como han demostrado ser en estos años los aceiteros.
Quieren quebrar el movimiento sindical y la unidad de los trabajadores que se expresó en el histórico plenario del mes pasado, para volver imponer un modelo de trabajo que mantenía en la pobreza y en la precariedad de condiciones laborales a los trabajadores en los 90. Y que estos gremios a fuerza de unidad y lucha lograron revertir consiguiendo un justo y necesario nivel salarial como el que tienen actualmente.
Recordemos que CIARA apoyó abiertamente la sanación de la Ley Bases que entre otras cosas intenta quitarle la posibilidad del bloqueo de empresas a gremios, pero que por sobre todo impone el modelo de tercerización que después de tantos años de lucha los aceiteros lograron eliminar casi por completo del sector.
No es solo una pelea sectorial como quieren instalar las empresas, dividiendo al movimiento obrero, Es fundamental el apoyo de toda la comunidad a los trabajadores aceiteros, porque en esta pelea que están dando se juega también hacia dónde va el futuro laboral de la Argentina.
¿Volvemos a los sueldos de pobreza y las condiciones de trabajo precarias de los 90 para todos y todas o peleamos por generalizar sueldos que permitan satisfacer las necesidades de nuestras familias como los aceiteros? Ahí está la cuestión.
Con porfiada insistencia, el Puerto de Santa Fe vuelve a demostrar la potencialidad de su infraestructura y el impacto económico-social en cada uno de sus movimientos operativos. La realidad indica lo que tantas veces señalamos: “solo se necesitan decisiones políticas, gestión y “apretar el botón”. Esta vez, fue la terminal granaria que embarcó 22 mil toneladas de soja (acopiadas en los silos del puerto) de productores del centro norte provincial. Cabe recordar que también se encuentra operativa la Terminal de Contenedores que operó hasta hace un año en convenio con el puerto de La Plata.
Funcionarios provinciales destacaron “el fuerte impacto en la baja de costos del transporte (la carga se lleva hasta la terminal de ACA en San Lorenzo y de ahí al exterior), la promoción de empleo local y regional, la descongestión de camiones en rutas”. Efectivamente el uso de nuestro puerto local posibilita el desarrollo de la actividad agropecuaria de pequeños y medianos productores y, en tanto pueda reactivar la terminal de contenedores, dará impulso también, a la actividad industrial regional generando empleo. Pero debemos señalar que, en el marco de este modelo agro-minero exportador, controlado por un oligopolio extranjero de puertos privados en el sur provincial, estos movimientos de nuestro Puerto local serán esporádicos, meramente complementarios de un mega-negocio absorbido por estos actores; sea por “altísimos costos” al aumentar distancias y del dragado requerido para mantener la profundidad que demandan buques de alto calado.
Santa Fe y la Región Portuaria Fluvial Litoral
Pero sí tenemos un enorme potencial si constituimos una “Región Portuaria Fluvial del Litoral” entre las provincias que compartimos el Paraná, con nuestro Puerto como eje central para dar impulso al transporte fluvial “de la ciudad de Santa Fe aguas al norte” para que las provincias mencionadas puedan convertirse en terminales de salida de la producción de las economías regionales, enfocadas tanto en el mercado interno como en el externo. Desarrollando Industria Naval en la ciudad de Santa Fe, construyendo Astilleros de fabricación y reparación de esas 3 mil barcazas que navegan el Paraná. Abaratando costos mayores a la producción del centro norte provincial, permitiendo crecer y generar empleo, impulsar una nueva industria, y potenciar la navegabilidad de barcaza que no requiere dragado y cuidando así el preciado curso de agua natural. Hay que avanzar en esa decisión política que, probablemente, encuentre resistencia en las Bolsas de Comercio y las Cámaras de Puertos Privados.
A la vez, urge tomar definiciones que salgan de la ambigüedad del ejecutivo provincial ¿No observan contradictorio (más bien antagónico) esta dirección que jerarquiza los puertos públicos provinciales y la del gobierno nacional de avanzar en la re-privatización del río Paraná; de las actividades de dragado, mantenimiento, balizamiento y control hidrológico de las vías navegables de jurisdicción nacional, así como eliminar el Ente de Control de la Vía Navegable (ECOVINA) del que participaban (y decidían) provincias como Santa Fe? Lo mismo puede señalarse de la disolución del Consejo Federal de la Hidrovía. Las autoridades de la provincia no pueden avalar semejante retroceso en materia de federalismo y democratización de los órganos de decisión.
Para finalizar, la pregunta que me vuelve siempre a la cabeza, ¿duermen tranquilos quienes entregaron el suelo e infraestructura pública de nuestro Puerto al capital financiero privado aprobando la creación de los Entes Portuarios allá por los 90? ¿Son conscientes del daño ocasionado? Y sigo preguntándome…, ¿registran el “costo social y laboral” del modelo que instalaron en la ciudad quienes “levantaron la mano” en el Concejo aprobando el Masterplan, dándole así negocios millonarios a privados? ¿Tanto les pedía el “círculo rojo” del poder santafesino? Seguiremos insistiendo con los proyectos de ley presentados junto a Carlos Del Frade, para recuperar el control del puerto modificando la Ley N°11.011.
Sepan que no olvidamos y vamos a transformar el modelo de la ciudad. Fuimos “portuaria, industrial y ferroviaria”. Volveremos a serlo.
